Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А12-6978/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2008г.                                                                                Дело № А12-6978/08-С24

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскина С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2008 года по делу № А12-6978/08-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (Волгоградская область, г. Волжский)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая  2008 г.  в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», Общество) об оспаривании постановления от 09.04.2008 № 007870 о привлечении к административной ответственности - отказано.

ООО «Ковчег», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по городу Волжскому, налоговый орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов №№ 94197 1, 94196 4.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 налоговым органом проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО «Ковчег», расположенной по адресу г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 29, ОРЦ «Океан», по вопросу соблюдения «Правил продажи отдельных видов товаров...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

По результатам проверки установлено, что осуществляется розничная продажа шампанского «Российское» емк 0.75 литра, алк 10.5% - 12.5%, дата розлива 27.10.2007 без товарно-сопроводительных документов.

Данное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 06.03.2008 г. № 27, протоколе № 007870 от 26.03.2008 г., протоколе № 76 от 06.03.2008 г. и ИФНС России по городу Волжскому вынесено постановление № 007870 от 09.04.2008 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Руководитель ООО «Ковчег» Волохов В.А. в акте проверки от 06.03.2008 указал, что на данный товар представлена накладная № СВ 0014344 от 13.11.2007, Сертификат соответствия, удостоверение качества. В материалы дела представлены копии данных документов, из которых следует, что все они оформлены на другое юридическое лицо, а именно ООО «Оздоровительно-развлекательный центр «Океан».

В данном случае суд первой инстанции обосновано отклонил довод заявителя о том, что предмет административного правонарушения (алкогольная продукция) был передан в дар ООО «Ковчег», что подтверждается приказом от 28.12.2007 г. директора ООО «Оздоровительно-развлекательный центр «Океан» (л.д. 53 том 1). Так как согласно ст. 575 ч. 4 Гражданского кодекса РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

После проведения проверки ООО «Ковчег» оформил товарно-сопроводительные документы на шампанское надлежащим образом.

Согласно  п.   139.  «Правил  продажи  отдельных  видов  товаров...» На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: - товарно-транспортная накладная;

- копия справки,  прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Нарушение п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров...», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г., выявленные в ходе проверки является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.16 ч 3 КоАП РФ.

ООО «Ковчег» ранее к административной ответственности не привлекалось. Данное правонарушение не повлекло тяжких последствий. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек к административной ответственности Общество и наложил административный штраф по минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.16 ч 3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение при оформлении протокола сроков, установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и налоговым органом при оформлении протокола не допущено существенных недостатков, влияющих на законность привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен 26.03.08г., т.е. с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носит существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер. При этом протокол № 007870 от 26.03.2008 г. об административном правонарушении вынесен в присутствии законного представителя Общества - директора Волохова В.А. с  разъяснением последнему прав, предусмотренных ст. 24.2 и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем имеется соответствующая подпись в протоколе.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 76 от 06.03.2008 г. директору ООО «Ковчег» для ознакомления не представлялся, так как данный протокол был составлен в присутствии двух понятых – Барановой И.Н., Чикун Л.Н. и подписан ими. В указанном протоколе имеется запись об отказе Волохова В.А. от дачи объяснений, получении копии протокола осмотра отказался, что также удостоверяется подписями понятых (л.д. 11-12 том 1).

Довод Общества о том, что понятые Баранова И.Н., Чикун Л.Н. являются заинтересованными лицами и не вызывались в судебное заседание для дачи свидетельских показаний суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, исходя из содержания ч. 2 ст. 88 АПК РФ вызов лиц в качестве свидетелей является правом суда, а не обязанностью. Доказательств заявления соответствующего ходатайства ООО «Ковчег» в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» мая 2008 года по делу № А12-6978/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                      О.А. Дубровина