Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А06-950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А06-950/2008-17

Резолютивная часть постановления вынесена 27 июня 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Григорьевой Натальи Васильевны, действующей на основании доверенности от 9.11.2007 года №189,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства, уведомление №95586 о вручении почтового отправления 16 июня 2008 года адресату, приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 24 мая 2008 года, без номера муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2008 года по делу №А06-950/2008-17 (судья Рыбников А.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», г. Астрахань,

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г.Астрахань,

о взыскании 5182209 рублей 11 копеек

в ходе судебного разбирательства судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 11 час. 50 мин. 26 июня 2008 года до 16 час. 50 мин. 27 июня 2008 года

 У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Астркоммунэнерго» о взыскании 5182209 рублей 11 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате долга за июль 2007г., за период просрочки с 15.08.2007г. по 01.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2008 года  иск удовлетворен.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астркоммунэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-   истцом не верно произведен расчет пени;

- имущественное положение ответчика не позволило своевременно погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Истец считает вынесенное решение подлежащим оставлению без изменения, размер взысканной неустойки менее фактически начисленной по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2007г. по делу №4847/2007-8 удовлетворены исковые требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании с МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» суммы задолженности за июнь, июль 2007г. по договору энергоснабжения №1 от 12.11.1999г. в размере 109245106 руб. 70 коп.

Решение вступило в законную силу.

Оплата ответчиком задолженности за потребленную в июле 2007г. электрическую энергию в сумме 92186031 руб. 40 коп. не произведена.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5182209 руб. 11 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате долга за июль 2007г. за период просрочки с 15.08.2007г. по 01.03.2008г.

В соответствии с п. 5.2 договора энергоснабжения №1 от 12.11.1999г. при неоплате потребленной электроэнергии, начиная с 15 числа следующего за расчетным месяцем «Потребитель» оплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа до дня ликвидации задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1997 года №17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо наличие определенных условий, которыми суд должен располагать для установления ясной несоразмерности.

Поскольку такие документы ответчиком не были представлены, размер неустойки составляет 1\300 от ставки рефинансирования, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств существования непреодолимой силы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Проверив арифметический расчет суммы пени за период просрочки с 15.08.2007г. по 01.03.2008г., апелляционный суд полагает, что требования истца в части взыскания 5182209 рублей 11 копеек являются обоснованными.

Кроме того, ранее арбитражным судом взысканы с муниципального предприятия задолженность за потребленную электроэнергию и договорная неустойка за предшествующие периоды: дела №06-603/2007-8, А06-3315/2007-12, А06-324/2007-17, А06-3574/2007-12, А06-7483/2006-12. Размер пени рассчитывался по аналогичной формуле расчета.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2008 года по делу №А06-950/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго», г.Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                                                                                                                                                                  Н.А. Клочкова