Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А12-1955/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1955/08-С63

02 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А. Н., Камериловой В. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глориус», г.Волгоград;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» апреля 2008года по делу № А12-1955/08-С63, принятое судьей  Гладышевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ювента-М», г.Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глориус», г.Волгоград;  МИФНС России № 9 по Волгоградской области, г.Волгоград;

третьи лица: 1) Радчснко С.В., 2) Лузина Е.С., 3) Ястребова Л.И., 4) Камнева Т.К., 5) Потапова С.Н., 6) Куценко Е.И., 7) Тютюникова О.З., 8) Прядкина С.Н., 9) Ключевская Л.Г.,

о признании недействительными решений собрания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ювента-М» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Глориус» и МИ ФНС №9 по Волгоградской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Глориус», принятых 18.12.2007г. и оформленных протоколом № 8, о признании недействительными устава и учредительного договора ООО «Глориус», зарегистрированных МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области 26.12.2007г., о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, признании незаконными решения о регистрации изменений и аннулировании записи в ЕГРЮЛ № 1023402461719.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Глориус» принятые 18.12.2007г. и оформленные протоколом № 8, признать недействительными устав и учредительный договор ООО «Глориус», зарегистрированные МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области 26.12.2007г., признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы, и аннулировать запись в ЕГРЮЛ № 1023402461719, признать незаконным решение МИ ФНС России № 9 по волгоградской области о регистрации изменений от 25.12.2007г. № 4326 и № 4325.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 года постановлено признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ЮФ Глориус», принятые 18.12.2007г. и оформленные протоколом № 8, признать недействительными     устав     и     учредительный    договор          ООО     ЮФ    «Глориус»,

зарегистрированные МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области 26.12.2007г., признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы и аннулировать запись в ЕГРЮЛ № 1023402461719, признать незаконным решение МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о регистрации изменений от 25.12.2007г. № 4326 и № 4325.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глориус» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Ювента-М» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2008 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТОО «Глориус» создано решение общего собрания участников от 16.10.1992г. и зарегистрировано Администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда 30.10.1992г.

Протоколом общего собрания участников ТОО «Глориус» от 29.04.1993г. ИЧП «Прогресс», (с 09.06.1995г. преобразованное в ООО «Ювента-М»), принят в состав участников ТОО «Глориус» с суммой вклада 50 000 рублей. Изменения в составе участников ТОО «Глориус» и его уставном фонде зарегистрированы администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда 05.07.1993г.

Согласно уставу, утвержденному решением учредителя от 02.06.1995г. и зарегистрированному Администрацией Тракторозаводского района (постановление № 530—П от 09.06.1995г.), ООО «Ювента-М» является правопреемником ИЧП «Прогресс» в результате реорганизации путем слияния.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2003 по делу № А12-915\02-с6 признаны недействительными устав и учредительный договор ООО «Глориус» от 07.06.1997г., устав и учредительный договор ООО «Глориус» от 14.05.2001г.

По мнению истца, ООО «Ювента-М» (правопреемник ИЧП «Прогресс») является участником общества ООО «Глориус» (ранее ТОО «Глориус») согласно протоколу общего собрания ТОО «Глориус» от 29.04.03г. и соответствующим изменениям в Устав ООО «Глориус», зарегистрированным 05.07.2003г. Однако, без уведомления истца в действующие регистрационные документы ответчика внесены изменения, согласно которым ООО «Ювента-М» не указано в качестве участника общества, собрание проведено с нарушением порядка, предусмотренного законом, чем нарушены его права как участника общества. Предполагает, что ООО «Ювента-М» было незаконно исключено из состава участников.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из анализа представленных истцом доказательств и норм права, указанных судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта, следует, что с 05.07.1993г. (с момента регистрации изменений в учредительные документы ООО «Глориус», согласованных с учетом решения собрания от 29.04.1993г.) ИЧП «Прогресс» стало участником ООО «Глориус» и для третьих лиц.

Оценка     общему  собранию  ТОО   «Глориус»   от  29.04.1993   г. была дана  в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2003 по делу №А12-915\02-с6 с участием тех же лиц. В мотивировочной части решения суда указано: «суд считает доказанным факт принятия решения  о включении ИЧП «Прогресс» в состав участников общества на общем собрании 29.04.1993г.»

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений заявленным требованиям на выводы экспертов в справке ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области № 3661 от 07.07.2005г. как на доказательство подделки подписи председателя в протоколе общего собрания ТОО «Глориус от 29.04.1993г. судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку указанная справка не отвечает признакам относимости и допустимости.

18.12.2007г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Глориус», оформленное протоколом № 8, на котором были утверждены устав и учредительный договор в новой редакции.

Исходя из положений статьей 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительные документы общества должны содержать сведения о его участниках, о размере уставного капитала, о размере долей каждого участника.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной    ответственностью»    решение    общего    собрания    участников    общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской   Федерации,   устава  общества  и   нарушающее  права   и   законные   интересы участника   общества,   может   быть   признано   судом   недействительным   по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г., если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нём участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Ответчиком был нарушен порядок созыва общего собрания, предусмотренный положениями статей 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что участник ООО «Глориус» - ООО «Ювента-М», не был извещен о времени и месте проведения собрания, участнику ООО «Ювента-М» не были направлены проект устава, учредительного договора. Приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также произведено без участника ООО «Ювента-М».

Внеочередное общее собрание от 18.12.2007г. было проведено без участника ООО «Ювента-М», учредительный договор от 18.12.2007г. заключен без участника ООО «Ювента-М», в уставе ООО «Глориус», утвержденном на данном собрании не содержится сведений об участнике ООО «Ювента-М» (ИЧП «Прогресс») о размере его доли в уставном капитале общества.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что представитель ООО «Ювента-М» присутствовал на собрании 18.12.2007г., которое оспаривается истцом, и знал о принятых на нем решениях. Ответчик не доказал несостоятельность доводов истца об участии ООО «Ювента-М» в ООО «Глориус». Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Признание недействительными решения общего собрания и утвержденных им учредительных документов общества, влечет признание недействительной регистрации изменений в учредительные документы и незаконным решения о регистрации таких изменений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2008 по делу №  А12-1955/08-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Глориус» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                       С.А. Жаткина

Судьи

                                       А.Н. Бирченко

                                       В. А. Камерилова