Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А06-591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 июля 2008г.                                                                              Дело №А06-591/2008-14

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «10» апреля 2008 года

по делу №А06-591/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», пос. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №49 от 30.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) о признании недействительным требования Астраханской таможни № 49 от 30.01.2008г. об уплате таможенных платежей и пени, возникших в связи с корректировкой таможенной стоимости, удовлетворены в полном объеме.

Астраханская  таможня (далее – таможенный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, в котором просит отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, таможенного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении копий судебных актов № 95173, 95174, 95175.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003г. ООО «Астраханьгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Астрахань») - Продавец - и фирмой «Федкоминвест Монако С.А.М.» -Покупатель - заключен контракт № S7004-006 на поставку серы технической газовой комовой и гранулированной общим количеством в 2006г. - 2007г. 4 300 000 тонн +/- 10 % (опцион Покупателя) ежегодно, в т.ч. 3 250 000 тонн серы гранулированной и 1 050 000 тонн серы комовой.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта № S7004-006 от 03.12.2003г. товар поставляется на условиях FСА-ст. Аксарайская 2 (Астраханская обл.) - при поставке железнодорожным транспортом и FАS-причал р. Бузан (Астраханская обл.) - при поставке водным транспортом.

Дополнением № 12 от 31.01.2007г. к названному контракту установлена цена на серу при поставках железнодорожным транспортом, которая составила на серу комовую в размере 7,65 долларов США за метрическую тонну товара, на серу гранулированную - 8,65 долларов США за метрическую тонну.

В рамках исполнения контракта № S7004-006 от 03.12.2003 г. на Аксарайский таможенный пост 12.03.2007г. поданы ГТД № 10311010/120307/0000257 и                        № 10311010/120307/0000257, по которым в режиме экспорта (ЭК - 10) через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар (сера гранулированная) для дальнейшего направления в Тунис.

При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости вывозимого товара и при проведении специальной таможенной ревизии Астраханской таможней установлена взаимосвязь сторон по контракту от 03.12.2003г. № S7004-006, т.е. совместное контролирование участниками сделки непосредственно или косвенно третьего лица.

При проверке документов и сведений по заявленной таможенной декларации, Астраханская таможня пришла к выводу, что документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости ввиду недоказанности отсутствия взаимосвязи сторон по указанному контракту.

В соответствии с пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 500, Аксарайским таможенным постом принято решение об определении таможенной стоимости серы гранулированной, перемещенной через границу по ГТД № 10311010/120307/0000257 и № 10311010/120307/0000257 и их корректировке на основе расчетной стоимости исходя из предоставленных ООО «Астраханьгазпром» бухгалтерских данных о суммах расходов, произведенных на производство.

Дополнением № 1 к графе «Для отметок таможни» ДТС-1 к вышеуказанной ГТД таможня уведомила Общество о невозможности определения таможенной стоимости на основе цены сделки ввиду непредставления доказательств отсутствия такого влияния.

В соответствии с требованием об уплате таможенных платежей № 49 от 30.01.2008г. заявитель извещен о факте задолженности по уплате вывозной таможенной пошлины в сумме 45 469,46 рублей и пени 4 984,97 рублей за поставленную согласно вышеуказанной ГТД серу гранулированную.

Не согласившись с направленным в его адрес требованием и, полагая, что оно затрагивают права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с  настоящим заявлением.

Признавая требование об уплате таможенных платежей № 49 от 30.01.2008 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе таможенного оформления вывозимого товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля Астраханская таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993              № 5003-1 «О таможенном тарифе» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами, таможней не выявлен и в обоснование корректировки таможенной стоимости не приведен. Следовательно, выводы суда об отсутствии соответствующих ограничений для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами являются законными и обоснованными.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Однако предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Корректировку таможенной стоимости задекларированного Обществом товара таможенный орган произвел исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации об изменении мировых рыночных цен на товар применительно к ГТД № 10311010/120307/0000257 и № 10311010/120307/0000257 и взаимосвязанности сторон по контракту от 03.12.2003г. № S7004-006.

Вопрос взаимосвязанности Общества и фирмы «Федкоминвест Монако С.А.М.» исследован таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара.

ООО «Астраханьгазпром» и «Федкоминвест Монако С.А.М» являются учредителями ООО СП «Интер-8». Согласно Уставу участников названого общества размер доли ООО «Астраханьгазпром» в его уставном капитале составляет 33,86%, «Федкоминвест Монако САМ» - 62,68%. Оборудование, используемое для грануляции серы, принадлежит ООО СП «Интер - 8» и передано в аренду ООО «Астраханьгазпром», вклад фирмы «Федкоминвест Монако С.А.М» в уставный капитал сформирован из указанного оборудования, предназначенного для гранулирования серы.

Однако таможенный орган не представил доказательств того, что указанная взаимосвязь оказала влияние на цену сделки.

Согласно пункту 12 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и вывозимые товары оценены в соответствии с условиями, установленными пунктом 10 Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период:

а) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом. Может использоваться информация о продаже идентичных или однородных товаров тем же продавцом, который продает оцениваемый товар;

б) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

Согласно пункту 14 Правил сравнительные величины могут использоваться только по инициативе декларанта исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости вывозимых товаров.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сравнительная величина, предусмотренная подпунктом «а» п. 12 Правил, не может быть применена для сравнения стоимости, заявленной Обществом, ввиду отсутствия и у таможенного органа, и у декларанта информации о стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну. Указанное не оспаривается ни одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения метода сложения для целей определения таможенной стоимости оцениваемых идентичных или однородных товаров, как предусмотрено подпунктом «б» пункта 12 Правил ввиду того, что в отношении оцениваемых товаров такой основной компонент расчетной стоимости как прибыль отсутствует (является отрицательной), в связи с чем, расчет таможенной стоимости по методу сложения не может отразить объективной стоимости товара, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и рыночным условиям. Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 32 Правил в рамках данного метода должно осуществляться сравнение информации о прибыли и расходах при продаже оцениваемых товаров и «товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в РФ для вывоза в ту же страну». Подобная информация у таможенного органа и у Общества отсутствует.

Астраханская таможня в обоснование обоснованности проведенной корректировки таможенной стоимости товара и непринятия заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товара представила Справочник цен мирового рынка ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт», согласно которому контрактная цена на серу в странах Северной Африки составляла 75 -80 долларов США, с июля 2006 по апрель 2007 года цена упала и составляла 68-75 долларов США.

Вместе с тем судом первой инстанции при оценке правомерности выставления Обществу оспариваемого требования приняты во внимание сопутствующие продаже обстоятельства: ограниченную емкость внутреннего российского товарного рынка серы и ежегодное производство Обществом серы в объемах, превышающих емкость российского рынка; складывающиеся, с учетом спроса и предложения, цены на серу на рынках Северной Африки (Марокко, Тунис, Египет, Израиль и т.д.); стоимость транспортных