Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А12-1723/08-С29. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-1723/08-с29

«02»июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой м.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

с участием в заседании представителя  ООО «Хлебопродукт» - Попов В.Д., Мочалин Ю.Л.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлебопродукт», Волгоградская область, город Волжский

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2008 года по делу № А12-1723/08-с29 (судья О.В. Афанасенко)

по заявлению ООО «Хлебопродукт», Волгоградская область, город Волжский

к ИФНС России по г. Волжскому, Волгоградская область, город Волжский

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хлебопродукт» о признании недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому №401-в1 от 16 января 2008 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С принятым решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Хлебопродукт» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №401 от 06 декабря 2007 года.

16 января 2008 года вынесено решение №401-в1 о привлечении к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль в виде штрафа в размере 372 694 руб., также начислен НДС в размере 1 089 915 руб., налог на прибыль в размере 1 002 666 руб., пени в общей сумме 403 640 руб., а также уменьшен НДС предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 527 182 руб..

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком и заключало договора с несуществующим юридическим лицом – ООО «Скиф».

Данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела установлено, что между ООО «Хлебопродукт»  и ООО «Скиф» заключен договор строительного подряда по выполнению  строительно- монтажных работ.

По условию договора общество приняло на себя обязательство по выполнению электромонтажных, сантехнических, отделочных, общестроительных, вентиляционных в здании под хлебопекарню, а также  по текущему ремонту кровли.

О выполнении произведенных работ между обществами составлены акты выполненных работ, данные работы заказчиком приняты.

    В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком были представлены счета – фактур выставленные поставщиками при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; платежные документы подтверждающие фактическую уплату налога по счет – фактурам, документы подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Налоговым органом сделан вывод о том, что применение вычетов и отнесение затрат на расходы по  спорным счетам – фактурам является неправомерным.

С  выводами   налогового органа согласился суд первой инстанции .

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что  указанные выводы  являются несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об  осведомленности  налогоплательщика о   недобросовестности контрагента или о согласованности действий  указанных лиц в получении необоснованной налоговой выгоды  не представлено.

Согласно  постановлению  ФАС ПО от 11 марта 2008 г. по делу N А12-12786/07-С29 установлено, что ООО "Скиф" не относится к категории  недобросовестного налогоплательщика..

Довод налогового органа  о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2008 по делу N А12-18459/07-с15 признано недействительным решение участника о создании ООО "Скиф", в связи с чем, сделки заключенные ООО "Скиф" с его контрагентами являются мнимыми, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договоры  на выполнение работ обеими сторонами исполнены, договоры никем не оспорены, в установленным законом порядке недействительными не признаны. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 09.06.2000 N 54, признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Следовательно, признание решением арбитражного суда от 17.01.2008 недействительным решения участников о создании ООО "Скиф" не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемый период у ООО «Хлебопродукт» реальных хозяйственных операций с ООО "Скиф".

В период заключения и исполнения договоров ООО "Скиф" обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Также следует учесть, что инспекцией не доказан факт сговора между обществом и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления обществом правом на применение вычета. Налоговое законодательство, определяющее порядок возмещения НДС из бюджета, не предусматривает подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов в качестве обязательного условия возмещения данного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

В данном случае признаков какой-либо недобросовестности со стороны общества из материалов дела не усматривается, доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и злоупотреблении своим правом на возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено. Неправомерные действия ООО "Скиф" не свидетельствует о недобросовестных намерениях ООО «Хлебопродукт» в получении незаконного возмещения из бюджета НДС и фальсификации им документов, представленных в инспекцию для подтверждения правильности применения налогового вычета.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных  налоговых вычетов  по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  в связи с необоснованными  расходами  при оплате  по договорам аренды  производственного оборудования  и технического обслуживания   , заключенных с  ООО «Сервисцентр»,  ООО «Торгпроект»,  ООО «Альтаир» , ООО «Новиком»,  ООО «Атлант» также несостоятельны.

Фактическое исполнение условий договоров  указанными контрагентами и их оплата  подтверждается материалами дела.

Доводы налогового органа об отсутствии  указанных контрагентов по  юридическим адресам,  использование их счетов для обналичивания средств, неисполнении договорных обязательств  и в связи с чем  вывод о согласованности действий контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды не состоятелен.

Объяснения работников  общества  по факту оказания ООО «Сервисцентр»,  ООО «Торгпроект»,  ООО «Альтаир» , ООО «Новиком», « ООО Атлант» услуг, выполнению работ  не свидетельствуют  о исполнении указанных работ  кем либо другим . Работники общества могут не обладать такой информацией, в  связи с чем  на основании таких пояснений нельзя сделать утвердительного вывода  о  заключении сделок лишь для вида.

Пояснения  директора ООО «Хлебопродукт» о  представителе   указанных организаций  не свидетельствуют о неисполнении работ.  Апелляционная жалоба   подписана также руководителем ООО «Хлебопродукт», который  не согласен с выводами налогового органа и  суда первой инстанции  относительно выводов сделанных на основании неверно истолкованных обстоятельств.

Фактическое место нахождения контрагентов не может повлиять на  обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, как и  представление  указанными лицами нулевой  отчетности в связи с тем, что они являются  самостоятельными налогоплательщиками.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования подлежат .удовлетворению .

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» мая 2008 года по делу № А12-1723/08-с29 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому №401-в1 от 16 января 2008 года о привлечении ООО «Хлебопродукт» к налоговой ответственности.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому в пользу ООО «Хлебопродукт» 3000руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                 М.А. Акимова

                                                                                                            Т.С. Борисова