Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А12-8140/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-8140/2007-С14

21 декабря 2007 года

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2007 года

изготовлено в полном объеме 21 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон:

от истца – нет, почтовое уведомление №96929 о вручении 26 ноября 2007 года, приобщено к материалам дела);

от ответчика – нет, телеграмма №000063 о вручении 23 ноября 2007 года, приобщена к материалам дела);

от третьего лица – нет, почтовое уведомление №96931 о вручении 26 ноября 2007 года, приобщено к материалам дела);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Выбор+», г. Волгоград

на решение от  14 сентября 2007 года по делу № А12-8140/2007-С14

Арбитражного суда Волгоградской области

принятого судьей Арбитражного суда Волгоградской области

Даншиной Н. В.

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Выбор+», г. Волгоград,

3-е лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград

о взыскании 758782 руб. 15 коп., из которых 368300 руб.54 коп.  - задолженность по арендной плате,  390481 рублей 61 коп. – неустойка

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Выбор+» задолженности по арендной плате за период с 1 мая 2004 года по 17 мая 2007 года в размере 368300 руб.54 коп.  и неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 390481 рублей 61 коп., а всего 758782 руб. 15 коп. по договору аренды №1862 от 22 мая 1998 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2007 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Выбор+», в пользу истца, администрации Волгограда, задолженность по арендной плате в размере 368300 руб.54 коп. за период с 1 мая 2004 года по 17 мая 2007 года и неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 50000 рублей, в остальной части иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать полностью.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что:

- суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, о чем суд был уведомлен;

- не уточнен расчет задолженности по арендной плате, контррасчет ответчика не принимался к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 мая 1998 года между администрацией Волгограда и ТОО «Выбор+» был заключен договор аренды земли №1862 (л.д.11-20).

В соответствии с п.10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение указанными землями  осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

По условиям договора «Арендодатель» обязался предоставить в аренду «Арендатору», земельный участок с кадастровым номером: 04-24-11, расположенный по адресу: Центральный район, квартал 54, по ул. 7-й Гвардейской дивизии, площадью 3231,1 кв.м., а «Арендатор», в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату в размере, согласованном сторонами в Приложении к договору - 41196,53 рублей за год (л.д.18).

Договор заключен сроком на 2 года (со 2 апреля 1997 года по 2 апреля 1999 года).

В соответствии с требованиями статьи 609 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в действие с 31 января 1998 года, договор аренды недвижимого имущества (в том числе земельного участка, его части) сроком на год и более подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу с 31 января 1998 года.

Договор аренды земли №1862, на котором истец основывает свои требования, подписан сторонами 22 мая 1998 года, но пунктом 2.1. договора стороны распространили его действие на предыдущий период – со 2 апреля 1997 года.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 16 февраля 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды…применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении  срока аренды… в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды».

Таким образом, по спорному договору срок, в целях определения подлежит ли он государственной регистрации, обоснованно исчислен судом первой инстанции с даты подписания договора – с 22 мая 1998 года,  по 2 апреля 1999 года.

Указанный срок составил менее года. Договор не подлежал государственной регистрации.

Срок действия договора продлевался по соглашению сторон неоднократно, последний раз (л.д.21,25,28) до 30 июня 2006 года.

В соответствии с Изменением №1 от 24.07.2000 года  к вышеуказанному договору Арендатор, ТОО «Выбор+», было переименовано в ООО «Выбор+» (л.д.21).

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации относят к объектам аренды земельные участки.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.3 договора аренды земли №1862 обусловлены сроки  внесения арендной платы Арендатором – ежеквартально, не позднее  25 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы неоднократно изменялся сторонами в изменениях к договору, подписанных обеими сторонами:

·                    С 1 января 2000 года – 49435,83 рубля (л.д.21),

·                    С 1 января 2002 года – 197743,32 рубля,

·                    С 1 января 2003 года – 355937,98 рублей (л.д.22).

Следующие изменения ставок арендной платы производились в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора:

·                    С 1 января 2004 года -391544,70 рублей (л.д.23),

·                    С 1 января 2005 года – 430705,63 рубля (л.д.26),

·                    С 31 марта 2006 года -495295,32 рубля (л.д.29).

Порядок изменения размеров арендной платы определен п.2.5 договора:

«Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также в связи с применением индексации в порядке, устанавливаемом законодательством. Арендодатель письменно извещает Арендатора об изменении базовой ставки земельного налога, на основании которого Арендатор самостоятельно делает расчет измененной суммы арендной платы».

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2007 года №3484/07).

Истец представил доказательства изменения  договорных ставок арендной платы в установленном договором и законом порядке в виде дополнительных изменений.

Суд первой инстанции обоснованно при определении суммы задолженности исходил из расчета, произведенного истцом по утвержденным уполномоченными органами коэффициентам и индексам. Размер изменяемой в одностороннем порядке арендной платы рассчитывался по показателям, установленным действующими нормативно – правовыми актами органов исполнительной власти.

Арендное пользование имуществом осуществляется на условиях, определенных собственником этого имущества, поэтому суд первой инстанции руководствовался соответствующими нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д.6),  приложения к договору  и самого договора,  сумма долга ответчика, составила  на день вынесения решения судом, за период с 01.05.2004 года по 17.05.2007 года включительно 758782,15 рублей, из которых 368300 руб.54 коп. – задолженность по арендной плате, неустойка за просрочку внесения арендной платы в сумме 390481 рублей 61 коп.. Расчет иска ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга, в рамках заявленных исковых требований, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Ответчик нарушил условия договора, и требования закона, статьи 614 ГК РФ, поскольку не оплатил арендную плату за исковой период.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, должник уплачивает неустойку (штраф, пени), размер которой определен договором.

В соответствии с п.2.6 договора при неуплате Арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы платежей, в связи, с чем ответчику были начислены пени в размере 390481,61 рублей.

Правомерно судом первой инстанции были удовлетворены требования истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 50000 рублей.

На день вынесения решения доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации Волгограда в части взыскания арендной платы и неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы коллегия находит необоснованными.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм вследствие рассмотрения спора без участия представителя ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица,  состоящие  в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поступившее ходатайство ответчика об отложении дела по причине заболевания его представителя судом отклонено.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды приглашался в судебные заседания и дважды предъявлял ходатайства об их отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав.

Таким образом, нахождение на больничном представителя ответчика, не лишало ООО «Выбор+»  возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя, либо адвоката.

Ответчик не был лишен возможности представить свою письменную позицию по иску, оформленную в виде отзыва, с  приложением к нему документов, обосновывающих эту позицию, и направить эти документы в суд заблаговременно до судебного заседания, как этого требуют нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Выбор+», в сумме 1000 рублей, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2007 года по делу №А12-8140/2007-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор+», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова