Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n nА12-408/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-408/08-С44

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кошелева Г.В., по доверенности № 22-11622 от 19.12.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 марта 2008 года по делу № А12-408/08-С44, судья А.П. Машлыкин,

по иску  Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союзная кооперативная пчеловодческо-торговая фирма «Апис»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 29 163 рубля 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союзная кооперативная пчеловодческо-торговая фирма «Апис» о взыскании неосновательного сбережения денежных средств в размере 25189 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3974 руб. 08 коп., об истребовании из незаконного владения нежилого помещения общей площадью 22,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Рабоче-Крестьянская, 8, с выселением ответчика.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. Нежилое помещение истребовано из незаконного владения ответчика с выселением последнего, с ответчика взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 25189 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта  2008 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 3974 руб. 08 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 07.12.2000г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 2170АП, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 73 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Рабоче-Крестьянская, 8. По договору аренды арендодатель (Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области) обязуется предоставить арендатору (Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союзная кооперативная пчеловодческо-торговая фирма «Апис») имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок аренды определен с 19.11.2000г. по 19.11.2007г.

Дополнительным соглашением от 26.07.2005г. № 7 в договор внесены изменения в части арендуемой площади до 22.1 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного нежилого помещения из незаконного владения, суд исходил из незаключенности договора аренды в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ. На основании имеющихся в деле доказательств, а также в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика были взыскано неосновательное обогащение в размере 25189 руб. 01 коп.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности истцом момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данный вывод суда в части отказа судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В судебном заседании представитель истца пояснил, что счета-фактуры к оплате не выставлялись, претензии в адрес ответчика не направлялись.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2008 года по делу N А12-408/08-С44 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3974 руб. 08 коп. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий                                                                       Н.А. Клочкова

     Судьи:                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин