Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n nА12-6191/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2008 г.                                                                                                       Дело NА12-6191/08-С45

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу NА12-6191/08-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Левуцкой Татьяны Вячеславовны, г. Волгоград,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления №313688/887-Ю от 03 марта 2008г. по делу об административном правонарушении, постановления №313689/1133-Ю от 03 марта 2008г. делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008г. требования индивидуального предпринимателя Левуцкой Татьяны Вячеславовны  (далее – ИП Левуцкая Т.В., Предприниматель) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) №313688/887-Ю от 03 марта 2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КолАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб., постановления №313689/1133-Ю от 03 марта 2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. удовлетворены в полном объеме. Постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №313688/887-Ю от 03 марта 2008г. и №313689/1133-Ю от 03 марта 2008г. признаны незаконными и отменены.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Предпринимателя, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов № 94191, №94193, 94192.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007г. сотрудниками УБПСР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП Левуцкой Т.В. по соблюдению Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.08.1992г., Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее – Правила продажи отдельных видов товаров) на территории рынка ООО «Виктория» по улице Ополченская в городе Волгограде.

Проверкой выявлен факт реализации детской одежды - 2-х курток «Коламбия» производства КНР без санитарно- эпидемиологического заключения, без информации на русском языке ( нет текста применения и условиях хранения , указания юридического адреса производителя ) чем нарушены пункт 1.3 . пункт 1.8 СанПин 2.4.7/1.1. 1286-03. пункт 15 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г.

По данному факту 18.12.2007г. в отношении ИП Левуцкой Т.В. были составлены протоколы об административном правонарушении АБ-34 №3113688 по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ и АБ-34 №313689 по ст. 14.15 КоАП РФ (л.д. 25, 31).

Постановлением № 313688/887-Ю от 03.03.2008г. Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в мере 4000 руб. и постановлением №313689/1133-Ю от 03.03.2008г. привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000руб.

Предприниматель оспорила вынесенные в отношении нее постановления в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, обоснованно исходил из того, что поскольку Предпринимателем совершено одно действие, образующее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч.2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ, то оспариваемые постановления вынесены  административным органом без учета требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены ст.ст. 7, 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно СанПин 2.4.7/1.1. 1286-03. детская и взрослая одежда допускается к реализации только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их настоящим санитарным правилам; - соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся производством и (или) реализацией детской и взрослой одежды (пункты 1.3., 1.8.).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции от 27.03.2007г.) информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных товаров предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав факт совершения Предпринимателем правонарушения установленным, пришел к выводу о нарушении административным органом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция находит указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что выявленное административным органом правонарушение послужило основанием как для привлечения ее к ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, так и по ст. 14.15 КоАП РФ.

Между тем, одно действие Предпринимателя, выразившееся в реализации детской одежды без санитарно- эпидемиологического заключения, без информации на русском языке, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 14.4 и ст. 14.15 КоАП РФ, возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, то имеются правовые условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, что административным органом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в связи с нарушением Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ и привлечением Предпринимателя к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании положений указанной правовой нормы, потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу NА12-6191/08-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       С.Г. Веряскина

                       О.А. Дубровина