Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n nal2-62/07-С52. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N Al2-62/07-С52

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01»  июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании:  от Луговой В.С. – Наконечного А.П., представителя по доверенности от 02.10.2007;  от Благодарного В.Н. – Наконечного А.П., представителя по доверенности от 02.10.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13»  марта  2008 года по делу № А12-62/07-с52, (судья Брянцева О.В.)

по иску администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области

к  Комитету по управлению государственным имуществом администрации  Волгоградской области, г. Волгоград

третьи лица: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Передвижная механизированная колонна-264» Николаев В.М., г. Волгоград; муниципальное унитарное предприятие «Передвижная механизированная колонна-246», г. Михайловка Волгоградской области; Администрация Волгоградской области, г. Волгоград;  государственное унитарное предприятие  «Волгоградское  областное предприятие «Волгоградоблстройинвест», г. Волгоград; Луговая В.С., г. Михайловка Волгоградской области; Благодарный В.М., г. Михайловка Волгоградской области; Суздалева Т.А., г. Михайловка Волгоградской области; Суздалев Н.Н., г. Михайловка Волгоградской области; Ермаков В.А., г. Михайловка Волгоградской области

 о признании права собственности  на квартиры № 13,14,39, 40, расположенные  по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка Волгоградской области, ул. Украинская, дом 85 «А»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского округа - г. Михайловка Волгоградской области с иском  к конкурсному управляющему МУП «ПМК-264» о признании права собственности на квартиры, расположенные в городе Михайловка Волгоградской области по ул. Украинской, дом 85-а.

До принятия решения по делу  истец по первоначальному иску в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит признать право собственности на квартиры № 13, № 14, № 39, 40, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Украинская, д.85 «а».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2007 года по делу № Al2-62/07-С52 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за Администрацией городского округа г.  Михайловка признано  право муниципальной собственности на жилые квартиры №№13,14,39,40, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Украинская, д.85 «а».

Постановлением арбитражного суда  кассационной инстанции от 11.12.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2007 года по делу № Al2-62/07-С52 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем,  что решение принято  о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных  к участию  в деле.

Решением   Арбитражного  суда  Волгоградской области от «13»  марта  2008 года по делу № А12-62/07-с52 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа - г. Михайловка Волгоградской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, выразившемся в несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Законность принятого решения с согласия сторон проверена апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявил, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя истца,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует,  что в  соответствии с распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» Администрацией Волгоградской области от 17.12.1999 вынесено постановление № 1166-р.

Согласно данному постановлению на КУГИ администрации Волгоградской области вложена обязанность оформить передачу незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. Украинская, д.1, в муниципальную собственность г. Михайловки.

По акту от 28.12.1999    указанный объект передан в муниципальную собственность г. Михайловки. Из акта следует, что на момент приема-передачи были выполнены следующие работы: подземная часть; наружные и внутренние стены до плит покрытия; перекрытия до 4 этажа (по 3-ий этаж включительно); 4-й этаж перекрыт плитами на 50 %; балконные плиты;  теплотрасса (за исключением ввода в здание).

Постановлением от 07.07.2000  № 517 истец определил заказчиком для завершения строоительства    40-квартирного    жилого    дома    по    ул.    Украинской    МУП    «Передвижная механизированная колонна № 246». В дальнейшем указанному дому присвоен другой адрес - ул. Украинская, 85 «а».

Строительство жилого дома было окончено в декабре 2001  и распоряжением администрации г. Михайловки от 25.04.2002  № 283-р «О назначении комиссии по приемке в (эксплуатацию законченного строительством объекта» создана комиссия для приемки строительного объекта в эксплуатацию с участием заказчика МУП «ПМК-264», однако до настоящего времени дом в эксплуатацию в установленном законодательством порядке не принят.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные квартиры.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает только с момента такой регистрации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документы, представляемые для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, должны соответствовать общим требованиям, предусмотренным в статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания «для себя новой вещи», право на которую он приобретает в соответствии со ст. 218 ГК РФ как лицо, создавшее эту вещь. Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что незавершенный строительством жилой дом по ул. Украинской достраивался за счет средств граждан. В материалах дела имеется постановление от 06.10.1999 г. № 840; решения Михайловского районного суда о признании права собственности на ряд квартир в указанном доме; договоры строительного подряда в отношении квартир № 13 и № 14, заключенные Благодарным В.Н. и Луговой B.C. с МУП «ПМК-246».

На основании ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обращаясь    с    иском    о    признании   права   собственности   на   отдельные   квартиры, Администрация муниципального округа - г. Михайловка не доказала правовых оснований для регистрации   отдельных   квартир   в   жилом   доме,   поскольку   передан   был   незавершенный строительством жилой дом, а не отдельные квартиры.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил  данных об отсутствии возможности регистрации права собственности во внесудебном порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (доказательств обращения заявителя в этот орган и отказа последнего в государственной регистрации права в материалах дела не имеется).

 При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Волгоградской области от «13»  марта  2008 года по делу № А12-62/07-с52  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина