Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А12-16703/07-С. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-16703/07-С

01 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   01 июля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании: от истца – Филатов И.А. по доверенности от 08.04.2008 года.

от ЦПТПО – Богаев С.В. по доверенности № 7 от 01.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жолобовой Галины Дмитриевны, г. Палласовка, Волгоградской области;

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу N А 12-16703/07-с40, (судья Романов С. П.);

по иску Индивидуального предпринимателя Жолобовой Галины Дмитриевны, г. Палласовка, Волгоградской области;

к Центральному производственному торговому потребительскому обществу, г. Палласовка, Волгоградской области;

Администрации городского поселения, г. Палласовка, Волгоградской области;

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель Луценко Елена Николаевна, Палласовка, Волгоградской области;

Комитет по управлению имуществом Администрации Палласовского района, Палласовка, Волгоградской области;

о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Жолобова Г.Д.   обратилась  в  Арбитражный  суд Волгоградской области с требованием   о    признании незаключенным договора аренды земельного участка № 7-к от   05.06.2001 г.,    подписанного   ответчиками - Администрацией городского поселения г. Палласовки  и  Центральным производственным торговым  потребительским обществом (далее по тексту - ЦПТПО).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции, ИП Жолобова Г. Д. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Палласовского муниципального района с апелляционной жалобой не согласно, считает договор законным, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Администрации городского поселения и Индивидуальный предприниматель Луценко Елена Николаевна в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на следующее.

Отсутствует государственная регистрация оспариваемого договора и не определён предмета аренды.

Нормами пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком. В   связи    с   этим, по мнению истца,    у   Администрации,   являющейся   собственником   земельного участка, имеется право на взыскание с истца неосновательного обогащения.

Кроме    того,    отсутствие    указаний    на    предмет    договора,    оспариваемого    в  настоящем  случае, как полагает истец, также  препятствует ему  в  реализации    права на взыскание  в порядке регресса сумм, уплаченных ЦПТПО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06.2001 г. между Центральным производственным торговым  потребительским обществом (арендатор) и Администрацией    г. Палласовки (арендодатель) заключен    договор   аренды   земельного участка № 7-ю,   в   рамках   которого   арендатору,   в   пользование   за   плату   на   50   лет, переданы   земельные   участки,   в  том   числе   площадью   523 кв.м.,   расположенный   по адресу: г. Палласовка, ул. Ленина, 115.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве основания для обращения в суд с иском заявитель указал на наличие у собственника земельного участка - Администрации городского поселения г. Палласовки права на взыскание с ИП Жолобовой Г.Д. неосновательного обогащения как с пользователя помещения, расположенного на земельном участке.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие факт взыскания указанных сумм.

Таким образом, истцом заявлено требование о защите нарушенных прав в отношении требований, которые могут быть заявлены в будущем.

Указанное свидетельствует о том, что на момент предъявления требований в суд, основания для обращения с иском о защите нарушенного права отсутствовали, поскольку не представлены доказательства наличия самого нарушенного права.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего иска требования, не влекут защиты нарушенных   прав.

Как установлено судом первой инстанции, судебными актами, вынесенными арбитражным судом Волгоградской области  в рамках   дела   № А12-3047/05-с54,  договоры   аренды   от   25.06.1998 г., 01.01.2001 г., 01.01.2002 г., в   соответствии с которыми   ИП Жолобовой Г.Д. в пользование передано помещение,  расположенное     по     адресу:  г.   Палласовка,     ул.  Ленина,   115,  признаны незаключенными.

01.11.2006   г.   между  ИП Жолобовой Г.Д.   (арендатор)   и   ИП   Луценко Е.Н.(субарендатор) заключен   договор   субаренды,   в   рамках   которого   субарендатору  в пользование   за   плату   на   срок   с   01.11.2006 г.   по   01.11.2007 г.   передано   нежилое помещение   площадью 72,25 кв.м., расположенное по ул. Ленина, 115 г. Палласовка.

Указанное    помещение    является    собственностью    Центрального производственного торгового потребительского общества,    что подтверждено Решением    Палласовского    районного    суда     от    09.08.2007 г.    и    свидетельством    о регистрации права от 03.12.2007 г.

На основании этого, указанное имущество было истребовано Центральным производственным торговым  потребительским обществом из чужого незаконного    владения   - ИП Луценко Е.Н., на основании решения   арбитражного  суда Волгоградской области от 18.02.2008 г. по делу № А12-16279/07-с62, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.05.2008года.

При таких обстоятельствах,    отсутствует    нарушение    прав    заявителя    во взаимоотношениях   с  ответчиками,  в  том  числе  при    исполнении  ими  оспариваемого договора,    а    также    причинно-следственная  связь    между    заявленными    в    рамках настоящего дела требованиями и основанием иска.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу № А12-16703/07-С оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

                                                                                                                  В. А. Камерилова