Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А12-214/08-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело №А 12-214/08-С62

01 июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   01 июля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.,

при участии в заседании: от истца – Писарев Н.С. по доверенности от 28.05.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград;

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «25» марта 2008 года по делу № А12-214/08 с62 (судья Пильник С. Г.);

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Арфа», г. Волгоград;

к Администрации города Волгограда, г. Волгоград;

третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, г.Волгоград; Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград; Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г.Волгоград;

о сохранении реконструкции и перепланировки нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Арфа» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации г.Волгограда о сохранении перепланировки нежилых помещений по адресу: г.Волгоград, ул.Гурзуфская, 1, заключающейся в монтаже несущих перегородок, пробивке дверного проема в наружной капитальной стене и сохранении перепланировки по адресу: г.Волгоград, ул.Феодосийская, 46а, заключающейся в монтаже ненесущих перегородок в основном строении, демонтаже ненесущих перегородок между туалетом поз. 13 и умывальной поз. 12, в возведении наружных стен на месте витражей и кирпичной пристройки лит. А1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, истец уточнил предмет исковых требований и просил суд сохранить реконструкцию объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 153,1 кв. м., расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Гурзуфская, 1, заключающуюся в монтаже несущих перегородок, пробивке дверного проема в наружной капитальной стене в реконструированном состоянии, сохранить реконструкцию объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 327,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Феодосийская, 46а, заключающуюся в монтаже ненесущих перегородок в основном строении, демонтаже ненесущих перегородок между туалетом поз. 13 и умывальной поз. 12. в возведении наружных стен на месте витражей и кирпичной пристройки лит. А1, в реконструированном состоянии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2008 года исковые требования ООО «Арфа» удовлетворены. Решением суда постановлено: сохранить реконструкцию объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 153,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Гурзуфская, 1. заключающуюся в монтаже несущих перегородок, пробивке дверного проема в наружной капитальной стене в реконструированном состоянии, сохранить реконструкцию объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 327,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Феодосийская, 46а. заключающуюся в монтаже ненесущих перегородок в основном строении, демонтаже ненесущих перегородок между туалетом поз. 13 и умывальной поз. 12, в возведении наружных стен на месте витражей и кирпичной пристройки лит. А1, в реконструированном состоянии.

Не согласившись с решением первой инстанции, Администрации Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Арфа».

В судебном заседании представитель ООО «Арфа» заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.1992г. между фондом муниципального имущества г.Волгограда  (продавец) и ТОО фирма «Арфа» (покупатель) оформлен договор купли-продажи №143. Предметом данного договора является муниципальное предприятие, право собственности на которое покупатель приобрел на аукционе 25.12.1992г. (протокол аукциона №7). Продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре магазин №34, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Гурзуфская, 1.

В пункте 1.3. стороны определили, что продажная цена объекта приватизации составляет 23 000 000 руб.

Согласно акту №2143 приема-передачи предприятия от 08.02.1993г. ТОО фирма «Арфа» приняло от продавца магазин №34.

05.02.1993г. на основании вышеназванного договора купли-продажи ТОО фирма «Арфа» выдано свидетельство №143, подтверждающее право собственности покупателя на предприятие - магазин №34, расположенное по адресу- г.Волгоград, ул.Гурзуфская. 1.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Как следует из справки МУ Городской информационный центр» от 14.08.2006г. нежилому зданию по ул.Гурзуфская. 1 присвоен адрес ул.Феодосийская. 46а.

В соответствии с общими положениями Устава истца ТОО Арфа  переименовано в ООО «Арфа».

В дальнейшем ООО «Арфа» произвело перепланировку и реконструкцию вышеназванного объекта недвижимости, которая состояла в монтаже несущих перегородок, пробивке дверного проема в наружной капитальной стене нежилого помещения общей площадью 153,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Гурзуфская, 1, а также в монтаже ненесущих перегородок в основном строении, демонтаже ненесущих перегородок между туалетом поз. 13 и умывальной поз. 12. в возведении наружных стен на месте витражей и кирпичной пристройки лит. A1 нежилого помещения общей площадью 327.6 кв.м., расположенного по адресу ;т. Волгоград,  ул.Феодосийская, 46а.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 вышеназванного Кодекса.

По положению п.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденному постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005г. №1789. реконструкция нежилых помещений, находящихся в нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, реконструкция вышеназванных нежилых помещений произведена без выдачи соответствующих разрешений.

При этом пунктом 6.2. данного временного порядка согласования регламентировано, что самовольно реконструированное нежилое помещение может быть сохранено администрацией района г. Волгограда в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Истец обращался в администрацию Волгограда с заявлением о возможности сохранения реконструируемых объектов. По результатам рассмотрения комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков принято решение о возможности сохранения вышеописанных реконструированных помещений в установленном законном порядке, о чем свидетельствует протокол №19 от 31.10.2007г.

Градостроительным кодексом РФ установлен перечень объектов, для которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию). К таким объектам отнесены гаражи, дачные постройки, строения и сооружения вспомогательного назначения. Кроме того, не требуется разрешения для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства. реконструкции. установленные градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 51 названного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения па строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и прав.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из государственного акта, выданного ТОО «Арфа» следует, что на основании постановления от 20.01.1995г. №80-п администрации г.Волгограда истцу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользованием земельный участок площадью 1419 кв.м. для торговой деятельности. Подлинник данного акта обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований о сохранении вышеназванных нежилых помещений в реконструированном виде истец представил технические заключения, выполненные ГУП ВО ПИ «Волгограджилкоммунпроект» на основании лицензии ГС-3-34-02-26-0-3445005344-005113-1 от 11.10.2004г. Согласно их выводам выполненные переустройства и перепланировка нежилых помещений не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец представил доказательства того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ООО «Арфа» открыто владеет и пользуется вышеуказанным реконструированным объектом недвижимости, несет бремя его содержания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствие со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2008 года по делу №А 12-214/08-С62 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   А. Н. Бирченко

                                                                                                                  В. А. Камерилова