Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n А06-1854/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-1854/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена «01»  июля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01»  июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. А. Камериловой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружикиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Астраханской области от «23» апреля 2008 года по делу № А06-1854/2008-10, (судья Гришина Р.М.)

по иску Дружикиной Е.М., г. Астрахань

к  открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс», г. Астрахань, Закрытому акционерному обществу «Ситроникс Потребительская Электроника», г. Зеленоград Московской области ИФНС России по Советскому району г. Астрахань, индивидуальный предприниматель  Дружикин В.Л., г. Астрахань

третье лицо: судебный пристав-исполнитель МО по ОИП №1 УФССП по Астраханской области Егорова С.Ю., г. Астрахань

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

            УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный  суд  Астраханской области  обратилась Дружикина Елена Михайловна с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «23» апреля 2008 года по делу № А06-1854/2008-10 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Дружикина Елена Михайловна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Егоровой С.ю. находится  сводное  исполнительное производство № 17/1032/64/10/2007-с о взыскании с индивидуального предпринимателя  Дружикина В.л. денежных средств по решениям Арбитржного суда Астраханской области и Арбитражного суда г. Москвы.

18.02.2008 судебным приставом-исполнителем МО и ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Егоровой С.Ю. была произведена опись и  арест имущества, принадлежащее на праве собственности Дружикиной Е.М. Дружикина Е.М. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав  на то,  что предприниматель Дружикин В.Л. является её супругом, однако спорное имущество является собственностью заявителя, поскольку было приобретено ею на денежные средства, полученные в дар от ее бабушки.

Заявитель отмечает, что с супругом Дружикиным В.Л. не проживает, соответчиком супруга как предпринимателя  не является.  В  силу положений  Семейного  кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов в дар является его собственностью, в связи с чем арест может быть наложен только на имущество предпринимателя Дружикина В.Л.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дружикина Е.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц при рассмотрении данной категории споров в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходатайстве об отложении дела истец подтвердил то, что ему известны дата и время судебного заседания, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял незаконное определение, рассмотрев дело в отсутствие истца несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим  образом, если, несмотря  на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела  к судебному  заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена Дружикиной С.М. по адресу указанному в заявлении однако копия судебного акта возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от «23» апреля 2008 года по делу № А06-1854/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                         В. А. Камерилова

Судьи                                                                                                     А.Н. Бирченко

     С.А. Жаткина