Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу n  А57-442Б/05-31. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело №  А57-442Б/05-31

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2008 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при    ведении      протокола     судебного     заседания     секретарем     судебного      заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – Кустова С.Ф. по доверенности от 26.12.2007,

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 325 Цуприкова В.А. - не явился, надлежащим образом извещен, телеграмма № 02231,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  на определение Арбитражного   суда   Саратовской области   от   05 мая 2008 года     по   делу  № А57-442Б/05-31,  (судья Плетнева Н.М.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), г. Москва,

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 325 (далее – ФГУ ДЭП № 325), Саратовская область, г. Пугачев,

о несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного   суда   Саратовской области   от   05 мая 2008 года     по   делу  № А57-442Б/05-31  ФНС России отказано во включении 262 046 рублей в реестр требований кредиторов должника – ФГУ ДЭП № 325.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  определение  Арбитражного суда Саратовской  области 05 мая 2008 года по   делу  № А57-442Б/05-31 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкрот­стве», которым определено правовое положение требований по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. В силу вышеуказанного постановления  заявленные требования ФНС России  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ФГУ ДЭП № 325 для удовлетворения в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал и просит требования налогового органа в размере 262 046 рублей включить в реестр требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в части признания обоснованности требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2006 по   делу  № А57-442Б/05-31 должник - ФГУ ДЭП №325 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуприков В. А.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с требованием к должнику о включении 262 046 руб. - недоимки в реестр требований кредиторов ФГУ ДЭП №325, как возникших в период конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что требование ФНС России основано на требованиях об уплате налога №79214 от 26.04.2006, №80751 от 28.07.2006, №81140 от 10.08.2006, №82146 от 06.10.2006, №82417 от 24.10.2006, №82582 от 28.07.2006, ,№90 от 12.03.2007, №3643 от 24.04.2007, №6313 от 15.05.2007, №12347 от 23.07.2007, №12456 от 08.08.2007, №14295 от 02.11.2007, №14587 от 14.11.2007, №17246 от 08.02.2008, №24523 от 14.03.2008.

Принимая определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции применил пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и указал, что реестр требований кредиторов должника - ФГУ ДЭП №325 закрыт 13.06.2006, поскольку опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) произведено в «Российской газете» 13.04.2006, а поэтому указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно указал на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», однако неверно его истолковал, поскольку в соответствии с указанным постановлением определено правовое положение требований, возникших в период конкурсного производства, и указал, что названные требования признаны внеочередными и устанавливаются арбитражным судом с последующим включением в реестр требований кредиторов должника ФГУ ДЭП №325, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди., а поэтому оснований у суда первой инстанции для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ФГУ ДЭП №325 не имелось.

В связи с изложенным и на основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006,  статьи 142 Закона о банкротстве, определение Арбитражного   суда   Саратовской области   от   05 мая 2008 года     по   делу  № А57-442Б/05-31 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2008 года  по делу № А57-442Б/05-31 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов должника - ФГУ ДЭП №325 требования ФНС России в размере 262 046 рублей недоимки, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.А. Камерилова