Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А12-15488/07-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-15488/07-С19

«21» декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Аптека № 28» - не явились, извещены надлежащим образом,

от прокуратуры Красноармейского района города Волгограда - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 28» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» ноября 2007 года по делу № А12-15488/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению прокуратуры Красноармейского района города Волгограда (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 28» (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Красноармейского района города Волгограда (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия «Аптека № 28» (далее МУП «Аптека № 28») за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. МУП «Аптека № 28» привлечено к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 28» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, как не соответствующее фактическим обстоятельства дела, отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствую почтовые уведомления №  99014, № 99015, № 99016, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района города Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства в сфере лицензирования медицинской деятельности МУП «Аптека № 28», осуществляющего реализацию лекарственных препаратов. Проверкой установлено, что в ходе реализации допускаются нарушения Отраслевого стандарта 91500.05.007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях». Основные положения, утвержденные приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. № 80.

            Проверкой установлено, что лекарственные препараты «Эликсир кедровый», «папаверин гидрохлорид», «Раствор а-кокоферола ацетата (витамин Е)», «Нафтизин 0.1 мл. раствор», «Сульфацил натрия 20 %», «Левомецитин (капли глазные 0.25%)» хранятся на открытых стеллажах.

   Данные действия противоречат требованиям Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденных приказом Минздрава РФ № 377 от 13 ноября 1996 года и являются нарушением ст. 32 Закона РФ «О лекарственных средствах», Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 26).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в решении препараты, защищены от света заводом изготовителем, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

            Согласно положениям, содержащимся  в приказе Минздрава РФ № 377 от 13 ноября 1996 года «Об утверждении инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения» лекарственные средства, требующие защиты от действия света, следует хранить в таре из светозащитных материалов (стеклянной таре оранжевого стекла, металлической таре, упаковке из алюминиевой фольги или полимерных материалов, окрашенных в черный, коричневый или оранжевый цвета), в темном помещении, шкафах, окрашенных внутри черной краской с плотно пригнанными дверцами или в плотно сбитых ящиках с плотно пригнанной крышкой.

   Таким образом, указанные препараты кроме тары из светозащитного материала должны храниться реализатором в защищенном от света месте.

            Кроме того, в соответствии с Основными положениями, утвержденными приказом Минздрава РФ от 04.03.2003г. № 80 лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить отдельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

            В нарушение п. 5.2 ОСТа 91500.05.0007-2003, в аптеке не издан приказ о принятом способе хранения лекарственных препаратов, который должен быть доведен до сведения персонала аптечной организации.

            Довод о регулярном проведении техучеб, изложенный заявителем в апелляционной жалобе, не принимается как не соответствующий вышеназванному пункту 5.2 ОСТа..

            Также, присутствуют нарушения п. 3.20 ОСТа 91500.05.0007-2003 в виде отсутствия стеллажных карт с указанием лекарственных препаратов, в которых должны содержаться наименования лекарств, серии, сроки годности, количество единиц хранения, нарушения п. 5.6 ОСТа 91500.05.0007-2003 в виде совместного хранения с другими лекарственными средствами на стеллажах препарата списка Б.

            Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2006г. № 416 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Закона РФ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утвержденных в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, указанные нарушения фармацевтической деятельности признаются грубыми нарушениями лицензионных требований. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего положения.

            Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено нарушение лицензиатом п.п. «в» п. 4 вышеназванного положения, а именно, нарушение требований ст. 32 ФЗ «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утвержденных в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей».

            Пункт 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что заявителем допущено грубое нарушение условий лицензирования фармацевтической деятельности, МУП «Аптека № 28» правомерно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционный жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что имеются расхождения в дате, указанной в протоколе по делу об административном правонарушении, и дате, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает изложенный довод несостоятельным, так как указанное нарушение носит несущественный характер, и никак не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный вывод соответствует пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

   На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» ноября 2007 года по делу № А12-15488/07-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 28» (г. Волгоград) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                             Н.В. Луговской