Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n  А06–1757/2008-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А06 – 1757/2008 - 5

30 июня 2008 года

 Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 30 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Потолицина А.Л, действующего на основании доверенности № 6 от 06.02.2008 года,

представителей  открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8» Дубровиной Н.В., действующей на основании доверенности  № 695 от 04.09.2007 года, Кочетова А.В., действующего на основании доверенности № 721 от 08.11.2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «05» мая 2008 года

по делу № А06-1757/2008-19, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по  заявлению  открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания – ТГК-8», г. Астрахань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

третье лицо: Государственное предприятие «Роспечать» ,г. Астрахань,

о признании недействительными решения от 01.02.2008 года  и предписания № 23-К-03-07 от 01.02.2008 года,  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (далее – ОАО «ЮГК - ТГК-8», общество)  с заявлением о признании недействительными решения от 01.02.2008 года  и предписания № 23-К-03-07 от 01.02.2008 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной  службы  по  Астраханской  области  (далее - УФАС).  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 05 мая 2008 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

УФАС не согласилось с принятым судебным актом и подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЮГК – ТГК-8» о признании решения УФАС по Астраханской области недействителным.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где просило решение арбитражного суда Астраханской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

ГП «Роспечать» в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 95002 7 с датой вручения 10 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене в силу следующего.

ОАО «ЮГК – ТГК-8» приказом Астраханского УФАС России № 85-п от 12.07.2006 года включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по товарным группам: услуги по горячему водоснабжению, услуги по теплоснабжению, с долей более 65 процентов, и занимает на данных рынках доминирующее положение в границах территории, охваченной присоединенной сетью данного предприятия.

ОАО «ЮГК – ТГК-8» является единственным поставщиком услуг горячего водоснабжения и услуг теплоснабжения ГП «Роспечать»

УФАС 16.05.2007 года направило  в адрес ГП «Роспечать» (контрагент) договор энергоснабжения № 1368 от 16.05.2007 года для его заключения. Пункт 7.1 договора содержал условие распространения действия договора на отношения сторон, возникшие до даты его заключения – с 01.07.2006 года.

В тридцатидневный срок ГП «Роспечать» не представило протокол разногласий, однако фактически продолжало пользоваться горячей водой.

Подписанный договор с протоколом разногласий к нему ГП «Роспечать» направило в адрес ОАО «ЮГК – ТГК-8» письмом № 01-958 от 26.07.2007 года.

Решением УФАС от 01.02.2008 года ОАО «ЮГК – ТГК-8» признано виновным  в нарушении пунктов 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года.

Предписанием № 23-К-03-07 от 01.02.2008 года антимонопольный орган обязал ОАО «ЮГК – ТГК-8» в срок до 25.02.2008 года исключить из пункта 7.1 договора энергоснабжения № 1386 от 16.05.2007 года условие, предусматривающее распространение его действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2006 года, а также обеспечить подачу горячей воды в помещения ГП «Роспечать» в пятидневный срок со дня получения предписания.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Тот факт, что стороны не достигли согласия по включению в договор условия о распространении его действия на отношения, возникшие до его заключения, не свидетельствуют о навязывании контрагенту невыгодного для него условия договора.

Включение в договор пункта 7.1 являлось экономически обоснованным в связи с фактическим пользованием контрагентом тепловой энергией и горячим водоснабжением, поставляемым ОАО «ЮГК – ТГК-8» в период, предшествующий дате заключения договора. Данный факт не оспаривается контрагентом и подтвержден материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данное условие договора имеет прямое отношение к предмету договора, к фактической поставке тепловой энергии и необходимости ее оплаты в период, предшествующий дате подписания договора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования). Следовательно, оценку невыгодности условий договора дает контрагент, а не антимонопольный орган.

Нормами указанного закона не наложен запрет для участников гражданских правоотношений свободно формулировать условия заключаемых ими договоров в соответствии с общими принципами гражданского законодательства.

Условие пункта 7.1 договора не является требованием о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, что согласно закону является необходимым сопутствующим признаком запрещенного условия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Произведя в 2007 году самовольный и несанкционированный водоразбор ГП «Роспечать» получало горячую воду от ОАО «ЮГК – ТГК-8» без ее оплаты.

ОАО «ЮГК – ТГК-8» 29.05.2007 года был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ГП «Роспечать», согласно которому узел учета тепловой энергии ГП «Роспечать» допускается в эксплуатацию с 29.05.2007 года по 29.05.2008 года. Этим же актом введены в эксплуатацию два счетчика горячего водоснабжения.

28.08.2007 года ОАО «ЮГК – ТГК-8» предупредило ГП «Роспечать» об оплате задолженности в сумме 41722 рубля и в случае непогашения ее до 30.08.2007 года горячее водоснабжение будет отключено.

В связи с неоплатой ГП «Роспечать» задолженности, 30.08.2007 года ГП «Роспечать» была отключена от горячего водоснабжения.

Факт неправомерного подключения контрагента к сети горячего водоснабжения ОАО «ЮГК – ТГК-8» и несанкционированного потребления  горячей воды подтверждаются актом от 08.02.2007 года, акт от 29.05.2007 года, мировое соглашение от 04.03.2008 года, в котором ГП «Роспечать» признает сумму основного долга за несанкционированный водоразбор горячего водоснабжения в период с ноября 2006 года по май 2007 года, определение арбитражного суда Астраханской области от 04.03. 2008 года по делу № А06-405/2008-18 об утверждении мирового соглашения. Указанные документы являются надлежащими письменными доказательствами.

Введение ОАО «ЮГК – ТГК-8» по отношению к ГП «Роспечать» ограничения подачи горячей воды не является сокращением или прекращением производства товара. Производство тепловой энергии, в том числе в горячей воде, является основным видом деятельности ОАО «ЮГК – ТГК-8», и ОАО «ЮГК – ТГК-8» не осуществляет и не планирует сокращение или прекращение своего производства на товарном рынке города Астрахани.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом Астраханской области норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, коллегия признает правильным вывод суда о том, что решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 01.02.2008 года и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 23-К-03-07 от 01.02.2008 года являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда   Астраханской области от 05 мая 2008 года по делу № А06-1757/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской