Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n nА12-8248/06-С64. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

30 июня 2008 г.                                                                                    Дело N А12-8248/06-с64

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществе с ограниченной ответственностью «Автосервис», р.п. Городище Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта 2008 года по делу № А12-8248/06-с64, судья Пономарева Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» о замене кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Технокомпроект» на Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис» и о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Путевая машинная станция № 152» несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица:

1. Управление ФНС РФ по Волгоградской области;

2. Конкурсный управляющий ООО «Путевая машинная станция № 152» Захаров П.Б.;

3.     ООО «Комплекс-Водстрой»;

4. ООО «Аполин»;

5. ООО «Путевая машинная станция  №152»;

6. ООО «Стандарт-Резерв»;

7. ООО «Бизнес-Альянс»;

8. ООО «Профиль-плюс»;

9.ООО «Стоянка»;

10.  ФНС России

При участии в судебном заседании:

От заявителя – извещен, не явился;

От заинтересованных лиц – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.09.2006 требования ООО «Технокомпроект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Путевая машинная станция №152» в сумме  5 000 000 рублей.

12.02.2007 от ООО «Автосервис» поступило заявление о замене кредитора ООО «Технокомпроект» на ООО «Автосервис» и о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Путевая машинная станция №152» на сумму 5 000 000 руб.

Определением суда от 26.03.2007 в порядке процессуального правопреемства ООО «Технокомпроект» заменено на ООО «Автосервис».

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007, определение суда от 26.03.2007 о процессуальном правопреемстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Одновременно произведена замена ООО «Технокомпроект» на правопреемника ООО «Стандарт-Резерв» в связи с реорганизацией юридического лица.

Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция указала, что судом не учтены все обстоятельства дела и сделан неправильный вывод относительно обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 08.11.2006, заключенного между ООО «Технокомпроект» и ООО «Автосервис».

Определением  от 18.03.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Автосервис»  о правопреемстве  ООО «Технокомпроект» на ООО «Автосервис».

Определение суда мотивировано тем, что заявителем не представлено достаточно доказательств к заявлению о правопреемстве, а  постановлением апелляционной инстанции  от 20.12.2007 уже произведена замена  ООО «Технокомпроект»  на правопреемника  ООО «Стандарт-Резерв»  в связи с реорганизацией юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автосервис» обратилось с апелляционной жалобой, указав на достаточность  представленных доказательств, а также на допущение нарушений норм процессуального права, т.к. суд не рассмотрел ходатайство  ООО «Аполин» об истребовании доказательств.   

В судебное заседание  представители заявителя и заинтересованных лиц не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, судебная коллегия полагает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 06.09.2006 г. требования ООО «Технокомпроект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Путевая машинная станция №152» в сумме 5 000 000 руб.

12.02.2007 г. от ООО «Автосервис» поступило заявление о замене кредитора ООО «Технокомпроект» на ООО «Автосервис» и о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Путевая машинная станция №152» на сумму 5 000 000 руб.

Определением суда от 26.03.2007г. в порядке процессуального правопреемства ООО «Технокомпроект» заменен на ООО «Автосервис».

При первоначальном рассмотрении заявления ООО «Автосервис» о замене кредитора, ООО «Технокомпроект» представлено заявление о фальсификации доказательств - положенного в обоснование рассматриваемого ходатайства договора уступки права требования от 08.11.06 (том 3; л.д.79). В заявлении указывается, что представленный суду договор уступки права требования от 08.11.06 ООО «Технокомпроект» не подписывал, и он является сфальсифицированным.

Поскольку  лица, заявившие о фальсификации доказательства, в судебное заседание не являлись, суд посчитал невозможным  рассмотреть данное заявление в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ.  Таким образом,  договор уступки  права требования  от 08.11.2006  не признан судом недопустимым доказательством и не исключен из числа доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласится с выводами суда первой инстанции о недостаточности представленных заявителем  доказательств для осуществления правопреемства  ООО «Технокомпроект» на ООО «Автосервис».

В материалах дела  имеется договор уступки права требования от 08.11.2006, заключенный между  ООО «Технокомпроект» (цедент) и ООО «Автосервис» (цессионарий) по получению задолженности  в размере 5 000 000 рублей ООО «Путевая машинная станция № 152». Согласно пункту 2.2. Договора  Цессионарий обязуется оплатить стоимость  уступаемого права  требования в течение двух месяцев со дня  заключения договора.

08.11.2006  между сторонами был составлен акт  приема-передачи  документов по договору уступки права требования от 08.11.2006.

Также в материалах дела имеется письмо, подписанное 13.11.2006  директором ООО «Технокомпроект», которым ООО «Технокомпроект» просит во исполнение договора уступки права требования от 08.11.2006 перечислить деньги в сумме 5 000 000 рублей в ООО «Вертикаль» (т.3 л.д.84).

Согласно акта приема-передачи 29.11.2006  ООО «Автосервис» передало ООО «Вертикаль» на основании письма от 13.11.2006 ООО «Технокомпроект»  простой вексель  номинальной стоимостью 5 000 000 рублей (т.3 л.д. 82). Копия  векселя имеется в материалах дела (т.3 л.д.83).

Именно указанные документы заявитель ООО  «Автосервис» считает достаточными доказательствами исполнения своего обязательства по договору уступки на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждает его право на правопреемство ООО «Технокомпроект».   В апелляционной жалобе заявитель указал, что иными документами не располагает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства недостаточными, поскольку  согласно договора уступки от 08.11.2006 и письма директора ООО «Технокопроект» уступка права требования должна была быть оплачена  ООО «Автосервис» в виде денежной суммы в размере 5 000 000  рублей.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. Данное положение подтверждено позицией, отраженной   в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14  от 4 декабря 2000 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя» (п.35). 

Соглашения о передаче векселя либо другого документа  подтверждающего, что  обязанность ООО «Автосервис»  выплатить ООО «Технокопроект» денежную сумму в размере 5 000 000  рублей будет прекращена выдачей векселя, суду не представлено. Акт приема-передачи векселя третьему лицу таким доказательством не является.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу  решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от  14.06.2007 по делу № А 12-4190/07-С35 по иску  ООО «Технокомпроект» к ООО «Автосервис»  о признании  договора уступки права требования от 08.11.2006 недействительным.  Как основание ничтожности сделки   истец приводил  безвозмездный характер договора.  В удовлетворении исковых требований судом было отказано, при этом суд установил, что  неисполнение обязательства по оплате  ООО «Автосервис» не влечет  недействительности договора.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что ООО «Автосервис» исполнило обязательство  перед  ООО «Технокомпроект» на сумму 5 000 000 рублей, что позволило бы суду удовлетворить его заявление о правопреемстве.

 Довод  заявителя о не рассмотрении  ходатайства ООО «Аполин» об истребовании дополнительных доказательств по делу, не является нарушением, которое  может повлечь отмену судебного акта, поскольку  оспариваемое определение носит промежуточный характер и ходатайство может быть рассмотрено судом в дальнейшем до вынесения   судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены либо изменения  определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от  18.03.2008 по делу №  А12-8248/06-С64, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                           Т.Н.Телегина

     Т.В.Волкова