Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А12-19144/07-С9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-19144/07-С9

«30» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92826),

от Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92830),

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92827),

от УФССП по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92828),

от судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области Сабановой А.Т. - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92829),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» (г. Калининград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2008 года по делу № А12-19144/07-С9, принятое судьей Харченко И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» (г. Калининград)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сабановой А.Т.,

заинтересованные лица:  Камышинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин), общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Камышинская» (Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал), УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград), судебный пристав-исполнитель Камышинского РО УФССП по Волгоградской области Сабанова А.Т. (Волгоградская область, г. Камышин)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сабановой А.Т.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг», не согласившись с вынесенным судебным актом обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 92826, № 92830, № 92827,  № 92828, № 92829.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области  № 006483 об истребовании автомобиля специального назначения «SKANIA-260 94D», из чужого незаконного владения ООО «Птицефабрика Камышинская» в пользу ООО Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» судебным приставом-исполнителем 08.11.2007г. возбуждено исполнительное производство. Должнику предложено в пятидневный срок исполнить решение суда.

ООО «Птицефабрика Камышинская» представило судебному приставу-исполнителю договор купли - продажи от 13.04.2007г. № 13/04, который свидетельствует о продаже должником спорного имущества ООО «Бизнес-Инвест».

По условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль специального назначения «SKANIA-260 94D», 2000 года выпуска, номер двигателя DSC912 LO16002329 и оплатить его стоимость в размере 4268100 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. В тот же день автомобиль был передан покупателю, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору купли-продажи от 13.04.2007г.

19.12.2007      судебным приставом Сабановой А.Т. осуществлен выход по месту нахождения должника. Согласно акту совершения исполнительных действий с участием понятых автомобиль специального назначения «SKANIA-260 94D», 2000 года выпуска, номер двигателя DSC912 LO16002329 на территории ООО «Птицефабрика Камышинская» не обнаружен.

Согласно справкам главного государственного инспектора Гостехнадзора указанный автомобиль за должником не зарегистрирован, на балансе и в отчете по основным средствам по состоянию на 01.07.2007 не числится.

03.03.2008  судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и исполнительное производство окончено.

Исполнительный лист направлен взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, ООО Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям, в соответствии со ст. 47 названного закона, является основанием для окончания исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у ООО «Птицефабрика Камышинская» истребуемого имущества.

Доводы заявителя о том, что договор купли - продажи спорного имущества не свидетельствует о переходе права собственности на него ООО «Бизнес-Инвест» так как автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД, правомерно не принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При этом под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В данной ситуации фактическая передача автомобиля подтверждается актом приема передачи от 13.04.2007.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Ссылку заявителя на то, что судебный пристав исполнитель обратилась в  регистрирующие автотранспорт органы по собственной инициативе, суд правомерно признал необоснованной.

Пункт 2 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» предусматривает право судебного пристава направлять запросы с целью выявления имущества должника.

Довод заявителя о том, что должник не мог распорядиться имуществом, принадлежащим ООО Балтийский агропромышленный комплекс», также не может быть принят во внимание.

В рамках указанного дела рассматривается бездействие судебного пристава по исполнению решения суда и оценка действий должника и действительности договора купли-продажи не относится к предмету спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному листу совершить определенные действия.

В рассматриваемом случае должником является ООО «Птицефабрика Камышинская», в связи с чем, совершение в отношении ООО «Бизнес-Инвест» каких-либо исполнительных действий является недопустимым.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» марта 2008 года по делу № А12-19144/07-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Балтийский Агропромышленный комплекс «Кениг» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской