Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n nА12-19024/07-С16. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

30 июня 2008 г.                                                                                    Дело N А12-19024/07-с16

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский», г. Михайловка Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской  области от 27 февраля 2008 года по делу № А12-19024/07-с16, судья Тазов В.Ф.

по иску СКПК «Себряковский» к Ускову Сергею Николаевичу,  о взыскании 618 018 рублей.

при участии в заседании:

от заявителя – Грубникова В.С. по доверенности  б/н  от 27.03.2007, Давыдова Е.А.  на основании Устава

от ответчика   – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

            СКПК «Себряковский»  обратился в арбитражный суд  с иском к Ускову  Сергею Николаевичу, как директору ООО «Шанс» с требованием о взыскании  задолженности по договору  займа в общей сумме 618 018 рублей.

            Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 года  производство по делу прекращено на основании  п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ  в виду не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку Усков С.Н. не является индивидуальным предпринимателем, а является физическим лицом.

            Не согласившись с принятым судебным актом СКПК «Себряковский»   обратился с апелляционной жалобой на определение о прекращении производства по делу указав, что Усков С.Н., является единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Шанс» и по тому является надлежащим ответчиком. А поскольку договорные отношения возникли  из экономической деятельности ООО «Шанс», то дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что фактически исковые требования заявлялись к ООО «Шанс» и этот вопрос был предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако, вопрос о замене ответчика судом не ставился. Указывает, что в случае если бы суд признал, что наименование ответчика изложено не верно, то истец  дал бы согласие на его замену. Однако, вопрос о необходимости замены  ответчика в судебном заседании не обсуждался.

Ответчиком суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, где  определение суда он полагает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, судебная коллегия полагает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 сентября 2005 года между СКПК «Себряковский» (займодавец)  и  ООО «Шанс» (заемщик) заключен договор займа  № 2554а на сумму 300 000 рублей. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого заемщик обязался  внести  целевой взнос в  СКПК «Серебряковский»  в сумме 108 000 рублей.

Обязательства по возврату заемных средств и внесению целевого взноса  ООО «Шанс» не исполнило, что и явилось основанием для обращения истца в суд с иском.  

При заключении договора займа и дополнительного соглашения к нему от имени ООО «Шанс» выступал директор Общества Усков С.Н., которого истец и указал в качестве ответчика при подаче искового заявления.

Проанализировав доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  нельзя признать обоснованными.

Пункт 1 ч.1 ст.150 АПК РФ  предусматривает, что  арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что  дело  не подлежит рассмотрению  в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 47 АПК РФ  в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству  или во время судебного разбирательства  в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству  или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обращался к суду с заявлением  об уточнении исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком считает ООО «Шанс», но в силу  отсутствия указанного Общества по месту регистрации суду были предоставлены данные единственного учредителя и директора Ускова С.Н.

Из содержания протокола судебного заседания  от 27.02.2008 следует, что Усков С.Н.  заявил о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку при заключении договора и займа и дополнительного соглашения к нему, выступал от имени ООО «Шанс», а не своего собственного имени.

Вопреки требованиям пункта 1 ст. 47 АПК РФ  суд установив, что иск предъявлен не к тому лицу, не поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о несогласии истца на такую замену.

Таким образом, арбитражный суд в нарушение требований ст. 8 АПК РФ  не предоставил истцу права выразить  свое согласие  на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того,  из содержания документов, приобщенных к материалам дела, следует, что  договорные отношения, явившиеся причиной спора, возникли между двумя юридическими лицами СКПК «Себряковский» и ООО «Шанс», а в силу положений статьи 27 АПК РФ  такие дела подсудны арбитражному суду. Поэтому, при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями статьи 47 АПК РФ и вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неверным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит  отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит  распределению согласно  ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение арбитражного суда Волгоградской области от  27.02.2008 по делу №  А12-19024/07-С16 отменить.

Направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области. 

Возвратить из федерального бюджета Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Себряковский», г. Михайловка Волгоградской области  излишне оплаченную по платежному поручению № 82 от 25.04.2008 государственную пошлину  в размере 5 340 рублей 09 копеек, выдав справку на возврат указанной суммы.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                           Т.Н.Телегина

     Т.В.Волкова