Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А57-218/07-41-42. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-218/07-41-42

Резолютивная часть постановления объявлена  18  июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           23  июня 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н. Бирченко, С. А. Жаткиной

при ведении  протокола секретарем судебного заседания  Колчиной С. И.,

при участии в заседании  представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: предприниматель Сироткин М.В.

от третьего лица: Зеленкина П.Н. по доверенности № 8/02-26 от 09.01.2008 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального    учреждения «Общественный центр», г. Энгельс Саратовской области к  предпринимателю Сироткину Михаилу Васильевичу, проживающему в г. Энгельсе Саратовской области,

третье лицо – администрация Энгельсского муниципального района  Саратовской области,  г.  Энгельс Саратовской области, 

о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУ  «Общественный центр» с иском к индивидуальному предпринимателю  Сироткину Михаилу  Васильевичу о    принудительном демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу:                     г. Энгельс, ул. Лесозаводская на левобережном подходе к автомобильному мосту  Саратов – Энгельс.

        Определением от 03.05.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом была привлечена администрация Энгельсского муниципального района  Саратовской области.

        Решением от 02.10.07 г. Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявленные исковые требования, обязав  ответчика произвести демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции, а также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

        Ответчик не согласился с принятым решением и подал на него жалобу в апелляционную инстанцию арбитражного суда, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

        Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23 мая 2008 года обжалуемое решение было отменено, и  суд перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

        Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав полномочных  представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела   согласно решению Энгельсского муниципального Собрания депутатов Саратовской области от  11.10.2000 г. № 450/44 уполномоченной организацией по заключению договоров объектов  наружной рекламы и осуществлению контроля за выполнением «Правил размещения и  эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории ОМО Энгельсского района», является Муниципальное учреждение «Общественный центр» г. Энгельс Саратовской области, которое осуществляет свою деятельность в соответствии  с   Уставом общества.

        21 октября 2000 г. между Администрацией ОМО Энгельсского района и МУ «Общественный центр» заключен договор, по условиям которого, Администрация ОМО Энгельсского района предоставляет МУ «Общественный центр» функции уполномоченной организации по заключению договоров на размещение объекте» наружной рекламы и осуществлению контроля за выполнением «Правил размещениям эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории ОМ0И Энгельсского района».

        31    марта    2005    г.,    на    основании    заявления    №    1669    Индивидуального предпринимателя   Сироткина   М.В.   на   размещение   объекта   наружной   рекламы по ул.Лесозаводской в г. Энгельсе, МУ «Общественный центр» было выдано разрешение сроком на 1 год, то есть до 28.10.2006 г., то есть, срока исчисляемого с момента регистрации заявки в управлении экономики Администрации Энгельсского МО.

        На основании разрешения Сироткин М.В. в июне 2006 г. установил рекламный щит по адресу:  г. Энгельс, ул. Лесозаводская на левобережном подходе к автомобильному мосту  Саратов – Энгельс.

        Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «О рекламе» от 18.07.1995 г. № 108 –ФЗ, действовавшего на дату выдачи разрешения ответчику, предусмотрено, что распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

         В соответствии с Правилами размещения и эксплуатации объектов  наружной рекламы и информации на территории ОМО Энгельсского района, ИМ Сироткин М.В. обязан был заключить договор аренды с истцом на предоставление ему рекламного места, однако, на дату обращения истца в суд и рассмотрения спора такой договор заключен не был.

        В июне 2006 г. ответчик - ИП Сироткин М.В. разместил рекламный щит возле моста на ул. Лесозаводской, нарушив при этом, вступивший в действие ГОСТ Р 52044-  2003, а также пункты 1, 6, 7 Технических условий, выданных Комитетом по дорожно- транспортному строительству.

        Из  акта  от  21.02.2007  г.,  утвержденного  ОГИБДД  УВД  г.   Энгельса  и Энгельсского района и МУ «Общественный центр», следует, что, что на территории г.Энгельса    по ул. Лесозаводская на левобережном подходе к автомобильному мосту Саратов-Эпгельс ИП Сироткиным М.В. был установлен двухсторонний рекламный щит размером 3x6 метров. Щит установлен с нарушениями ГОСТ Р 52044-2003:

-  согласно пункту 6.1.3 указанного документа, рекламные объекты не должны быть размещены на участках автодорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более двух метров - в месте установки рекламного щита высота насыпи земляного полотна составляет 4,75 м.;

-  согласно пункту 6.1.11 рекламные объекты не должны быть размещены на расстоянии менее пяти метров от бордюрного камня автодороги - рекламный объект размещен на расстоянии 4 м от бордюрного камня;

-  согласно пункту 6.2 рекламные объекты не должны быть размещены на высоте менее 4,5м от уровня поверхности участка - в наличие расстояние от уровня поверхности участка до уровня рекламной поверхности объекта 3,85 м. Согласно техническим условиям на размещение рекламного щита, на размещение рекламного щита на левобережном подходе к автомобильному мосту Саратов-Энгельс, выданных Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области ЖГО-31 от 02.06.2006 г., ИП Сироткин М.В. обязан был:

-  разместить рекламный щит (п. 2.3) сбоку от автомобильной дороги на расстоянии не менее пяти метров от бордюрного камня - щит размещен на расстоянии 4 м от бордюрного камня;

-  согласовать план размещения рекламного щита с ГИБДД области - согласование не было проведено;

-   перед установкой рекламного щита вызвать на место представителей организации, осуществляющей содержание автомобильного моста и ГИБДД района - этого не было сделано.

        В соответствии с требованиями ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы Правила размещения» и внесенными в него изменениями, по окончании срока договоров, в которых размещение средств наружной рекламы не отвечают требованиям стандарта, необходимо было направлять уведомление о необходимости переноса и демонтажа конструкции.

         Как указано выше,  договор  с Сироткиным М.В. заключен не был.

         В силу ст. 14 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38 –ФЗ размещение рекламной конструкции осуществляется  на основании договора с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

         На основании предписания ОГАИ УВД г. Энгельса и Энгельсского района  23.06.2006 г., истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости осуществления   демонтажа   рекламного   щита,   в   связи   с   нарушением   требований предъявленными ГОСТ 52044-2003.

         Ответчик не отреагировал на предписание, 02.11.2006 г. в связи с чем истец повторно направил в адрес ИП Сироткина М.В. предписание о необходимости демонтировать рекламный щит.

         Повторное предписание ответчиком также не было исполнено.

         Доводы ответчика о том, что ему было восстановлено действие разрешения на размещение объекта наружной рекламы судом апелляционной инстанции отклоняется так как на момент обращения истца в суд действие разрешения прекратилось в связи с истечением срока на который оно было выдано.

         Доводы ответчика о том, что договор с истцом не был заключен по вине последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как с требованием о понуждении к заключению договора ответчик к истцу не обращался.

         Доводы ответчика о том, что при размещении рекламного щита им были соблюдены  требования ГОСТ 52044-2003, о чем свидетельствует письмо Управления Архитектуры и градостроительства Энгельсской  районной администрации от 28.04.2006 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «О рекламе» от 18.07.1995 г. № 108 –ФЗ, действовавшего на дату получения указанного письма, распространение наружной рекламы осуществлялось на основании разрешения, выдаваемого органами милиции, уполномоченными осуществлять  контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, кроме того,  акт,  утвержденный  ОГИБДД  УВД  г.   Энгельса  и Энгельсского района и МУ «Общественный центр», которым были зафиксированы нарушения требований, предъявляемых ГОСТ к объектам наружной рекламы был составлен по истечении нескольких месяцев после направления Сироткину М.В. письма Управления Архитектуры и градостроительства Энгельсской  районной администрации от 28.04.2006 г., кроме того, нормативными актами не предусмотрены полномочия Управления Архитектуры и градостроительства Энгельсской  районной администрации  по осуществлению контроля за размещением объектов наружной рекламы.

         Также размещение рекламного щита противоречило Распоряжению главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 24 января 2006 г.              № 12, согласно которого истцу было предписано ограничить размещение (на уровне ранее размещенных) объектов наружной рекламы, площадь более 15 кв.м. (билбордов), в центральной части г. Энгельса по следующим адресам, в том числе  по ул. Лесозаводская - от моста до ул. Трудовой.

Таким образом, при истечении срока действия разрешения на размещение рекламного щита, отсутствии договора, нарушении требований, установленных  ГОСТ Р 52044-2003, распоряжения главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области, следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Обязать ответчика - Индивидуального предпринимателя Сироткина Михаила Васильевича (17.06.1971 года рождения, место рождения - г. Энгельс Саратовской области, ИНН 644901011529), проживающего в г. Энгельсе Саратовской области,                 г. Энгельс-1, дом 63, квартира 36, произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская (рекламный щит 3x6 кв.м. двухсторонний) на левобережном подходе к автомобильному мосту Саратов-Энгельс.

         Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Сироткина Михаила Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации  госпошлину по иску  в сумме  2000 рублей.

          Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н. Бирченко

                                                                                                      С. А. Жаткина