Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А12-2076/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-2076/2008-С14

Резолютивная часть постановления объявлена    30 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен             30 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С. 

при участии в заседании:

от истца – представителя Урываева А.В. по доверенности № 080 от 26.02.2008г.

от ответчика –  представителя Цымбаловой С.С. по доверенности  № 2 от 02.07.2007г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» апреля 2008 года

по делу № А12-2076/2008-С14, (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Узловое транспортно-экспедиционное предприятие», г.Волжский, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение», г.Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 66657 руб.

У С Т А Н О В И Л:

   ООО «УТЭП» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Агропромобеспечение» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 51000 руб. за период декабрь 2005 – апрель 2006 г.г. и пени 0,05% в день за просрочку оплаты грузоперевозок в сумме 15657 руб. за период с 01.06.06. по 04.02.08.

Решением суда 1 инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поскольку суд посчитал доказанным факт оказания услуг и установил задолженность ответчика по их оплате.

Ответчик  с решением  не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и  в удовлетворении исковых требований  отказать.

 В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на отсутствие согласования сторонами суммы провозной платы, так как ряд заявок не содержат стоимости перевозки, в товарно-транспортных накладных отсутствует указание на расстояние перевозки.

В судебном заседании апелляционного суда 05.06.08. представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и истребовании из арбитражного суда Волгоградской области материалов дела № А12-17962/06, поскольку в рамках данного дела рассматривались заявки и товарно-транспортные накладные, которые являются основанием иска по настоящему делу. Данным доказательствам судом Волгоградской области уже была дана правовая оценка. Повторный пересмотр  данных первичных документов в рамках данного дела ответчик считает недопустимым. Апелляционным судом данное ходатайство было удовлетворено, из арбитражного суда Волгоградской области было истребовано арбитражное дело № А 12-17962/06 для исключения вынесения арбитражным другого судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  явились представители сторон.

Представитель ответчика считает решение подлежащим отмене ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по перевозке в сумме 51000 руб.

В качестве оснований для взыскания данной суммы истец сослался  в иске на следующие обстоятельства:

      На основании заключенного Договора ООО «УТЭП» исполнило полученные от ООО «Агропромобеспечение» ряд заявок на организацию перевозок, а именно:

   1)  14.12.2005г. ООО «УТЭП» получило договор-заявку б/н от 14.12.05г. о выделении автотранспорта для оказания услуг по перевозке сельскохозяйственных запчастей, маршрут по заявке; Волжский-Харабаяи-Камязяки-Волжский. 21.12.05г. ООО «УТЭП» выставило счет-фактуру №911/944 на оплату оказанных услуг, однако счет-фактура была оплачена частично, за ООО «Агропромобеспечение» остался долг в размере 240 рублей.

2)    15.12.2005г. ООО «УТЭП» получило договор-заявку б/н от  5.12.05г. о  выделении автотранспорта для оказания услуг по перевозке запчастей для тракторов, маршрут по заявке: Волжский-п.Городище-Волжский. 19.12.05г. ООО «УТЭП» выставило счет-фактуру №912/950 на оплату оказанных услуг, однако счет-фактура не была оплачена в полном объеме, долг в размере 1 200 рублей погашен не был. 

3)   19.12.2005г. ООО «УТЭП» получило договор-заявку б/н от 19.12.05г. о выделении автотранспорта для оказания услуг по перевозке запчастей для сельскохозяйственной техники, маршрут по заявке: АПО-Октябрьский-г.Волжский. 21.12.05г. ООО «УТЭП» выставило счет-фактуру №922/972 на оплату оказанных услуг, однако счет-фактура не была оплачена в полном объеме, долг в размере 8 860 рублей погашен не был.

4)  10.01.2006г. ООО «УТЭП» получило договор-заявку б/н  от  10.01.06г. выделении автотранспорта для оказания услуг по перевозке сельскохозяйственных запчастей, маршрут по заявке: Волжский-Новоаннинский р-он. 20.01.06г. ООО «УТЭП» выставило счет-фактуру №0058/18 на оплату оказанных услуг, однако счет-фактура не была оплачена в полном объеме, долг в размере 8000 рублей погашен не был.

5) 02.02.2006г. ООО «УТЭП» получило договор-заявку №162 от 02.02.06г. о выделении автотранспорта для оказания услуг по перевозке сельскохозяйственных запчастей, маршрут по заявке: г.Волгоград-г.Волжский. 07.03.06г. ООО «УТЭП» выставило счет-фактуру №194/171 на оплату оказанных услуг, однако счет-фактура не была оплачена в полном объеме, долг в размере 5 200 рублей погашен не был.

6)  20.03.2006г. ООО «УТЭП» получило договор-заявку б/н от 20.03.06г. о выделении автотранспорта для оказания услуг по перевозке сельскохозяйственных запчастей, маршрут по заявке: г.Волжский-Брянская обл. 11.04.06г. ООО «УТЭП» выставило счет-фактуру №279/207 на оплату оказанных услуг, однако счет-фактура частично осталась не оплачена, долг в размере 9 000 рублей погашен не был.

7) 23.03.2006г. ООО «УТЭП» получило договор-заявку б/н от 23.03.06г. о выделении автотранспорта для оказания услуг по перевозке шин, маршрут по заявке: г.Волжский-г. Волгоград. 28.03.06г. ООО «УТЭП» выставило счет-фактуру №244/230 на оплату оказанных услуг, однако счет-фактура не была оплачена в полном объеме, долг в размере 1 200 рублей погашен не был.

8) 24.03.200бгТ ООО «УТЭП» получило договор-заявку б/н от 24.03.06г. о выделении автотранспорта для оказания услуг по перевозке запасных частей для трактора, маршрут по заявке: по г.Волжскому. 28.03.06г. ООО «УТЭП» выставило счет-фактуру №243/229 на оплату оказанных услуг, однако счет-фактура не была оплачена в полном объеме, долг в размере 300 рублей погашен не был.

9) 12.04.2006г. ООО «УТЭП» получило договор-заявку б/н от 12.04.06г. о выделении автотранспорта для оказания услуг по перевозке шин и автозапчастей, маршрут по заявке: г.Волжский-Брянская обл. 28.03.06г. ООО «УТЭП» выставило счет-фактуру №312/279 на оплату оказанных услуг, однако счет-фактура не была оплачена в полном объеме, долг в размере 17 000 рублей погашен не был.

Общая   сумма   задолженности   ООО   «Агропромобеспечение»   перед   ООО «УТЭП», как указано в исковом заявлении по делу № А12-2076/08, составляет 51 000  рублей.

Изучив материалы арбитражного дела № А12-17962/06 арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление ООО «УТЭП» по данному делу полностью совпадает с исковым заявлением по настоящему делу по предмету и основаниям исковых требований относительно взыскания задолженности по провозной плате.

Единственным отличием иска по настоящему делу № А12-2076/08 от иска по делу № А12-17962/06 является дополнительно заявленное требование о взыскании пени за просрочку внесения провозной платы на сумму 15657 руб. за период с 01.06.06 по 04.02.08 из расчета 0,05% за каждый день просрочки в оплате.

Данное требование в рамках арбитражного дела № А12-17962/06 истцом не было заявлено.

Исследовав материалы дела № А12-17962/06 арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции установил, что решением суда 1 инстанции от 12.02.07 (судья Моторина Е.В.) исковые требования о взыскании 51000 руб. были удовлетворены на основании имеющихся в деле доказательств. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.07. (председательствующий Л.А. Антонова, судьи И.И. Аниськова, Н.В. Лаврик) решение от 12.02.07 по делу № А12-17962/06 было отменено и в удовлетворении иска ООО «УТЭП» было полностью отказано.

Согласно п. 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако при вынесении решения по настоящему делу судом 1 инстанции данное обстоятельство не было учтено.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше нарушение норм процессуального права судом 1 инстанции привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Игнорирование судом 1 инстанции  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-17962/06 могло привести к нарушению обязательности данного судебного акта.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в суме 51000 руб. подлежит прекращению.

Поскольку истцом не было доказано наличие у ответчика  денежного обязательства в сумме 51000 руб., то во взыскании пени за просрочку оплаты перевозок должно быть отказано.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции   находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от  03 апреля 2008 года  по делу № А12-2076/08 отменить.

В части взыскания 51000 руб. долга производство по делу прекратить.

В части взыскания пени в сумме 15675 руб. в иске отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                             Г.И. Агибалова 

                                                                                                     Н.А. Клочкова