Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А-57-1596/07-13-1. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело № А-57-1596/07-13-1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Клочковой Н.А., судей -Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца – Бородин М.И., по доверенности от 20.04.2008г., Ильясов С.К., по доверенности от 10.10.2007г.,

от ответчиков: от ЗАО «Прагма-Электроника» - не явился, извещен,

от ЗАО «Багира плюс» - Журбин Б.А., по доверенности № 02-юр от 22.05.2006г.,

от третьих лиц: Свита С.М., паспорт № 63 03 № 285759, выданный ОВД Кировского района г. Саратова 12.11.2002г., Кишиневская О.И., по доверенности от Свита С.М. от 22.05.2008г., от Виноградова В.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИСК «Строма»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу № А-57-1596/07-13-1, судья В.А. Алькова,

по иску ЗАО Инженерно-строительная компания «Строма», г. Саратов,

к ЗАО «Прагма-Электроника», г. Саратов,

ЗАО «Багира Плюс», г. Саратов,

третьи лица: Свита С.М., г. Саратов,

Виноградов В.Ю., г. Саратов

о признании сделки недействительной в части

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО ИСК «Строма» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «Прагма-Электроника», ЗАО «Багира Плюс» о признании недействительным дополнительного соглашения № 6 к договору от 15.12.1999г. № 12 «О долевом участии в строительстве жилого дома», заключенного между ЗАО ИСК «Строма», ЗАО «Прагма-Электроника» и  ЗАО «Багира Плюс» в части передачи имущественного права на квартиру ЗАО «Багира Плюс» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит признать недействительным дополнительное соглашение № 6 к договору от 15.12.1999г. № 12 «О долевом участии в строительстве жилого дома», заключенного между ЗАО ИСК «Строма», ЗАО «Прагма-Электроника» и  ЗАО «Багира Плюс» в части передачи имущественного права на квартиру № 70 в строящемся доме по ул. Некрасова, д. 43, от ЗАО ИСК «Строма» к ЗАО «Багира Плюс» и применить последствия недействительности  сделки.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта  2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

            В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2008г. до 12 часов 40 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика, ЗАО «Багира Плюс», с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

            Свита С.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004г. между ЗАО ИСК «Строма», с одной стороны, ЗАО «Прагма-Электроника», с другой стороны, и ЗАО «Багира Плюс», с третьей стороны, было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору от 15.12.1999г. № 12 «О долевом участии в строительстве жилого дома».

В соответствии с пунктом 1.3 данного соглашения и Приложения № 1 к нему, ЗАО ИСК «Строма» передает ЗАО «Багира Плюс» часть своей доли общей площадью 501,72 кв.м. в строящемся жилом доме по улице Некрасова, 43.

Считая, что указанное дополнительное соглашение нарушает права третьего лица, Свита С.М., поскольку ЗАО ИСК «Строма» незаконно распорядилось не принадлежащей ему площадью в строящемся доме, а именно квартирой № 70, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признании оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, пунктом 32 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки (а также о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В  силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законны интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцом не доказано, что оспариваемое дополнительное соглашение № 6 оказывает какое-то влияние на права и законные интересы Свита С.М.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, также, как и факт несоответствия сделки требованиям закона, полежит доказыванию.

Как следует из материалов дела, по утверждениям лица, оспариваемым соглашением нарушены права не ЗАО ИСК «Строма», а третьего лица, Свита С.М.

Судом первой инстанции установлено, что Свита С.М. уже обращалась в суд с требованием об оспаривании дополнительного соглашения № 6. Решением Волжского районного суда по гражданскому делу № 20861/06 от 04 сентября 2006 года в этой части иска отказано. Указанным решением суда было установлено, что оспариваемым соглашением № 6 не были нарушены права Свита С.М., а также опровергнут довод ЗАО ИСК «Строма» о том, что ЗАО «Багира Плюс» распорядилось чужим имуществом.

Данные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание в силу своей обязательности, что не противоречит пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьего лица при заключении оспариваемого соглашения.

Вместе с тем, Решением Волжского районного суда по гражданскому делу № 20861/06 от 04 сентября 2006 года, вступившем в законную силу, установлен факт отсутствия у ЗАО ИСК «Строма» права на заключение договора от 11 октября 2002г. № 70 со Свитой С.М. Указанным решением СМ. Свита отказано в удовлетворении иска о признании имущественного права на помещение, которое являлось предметом договора от 11 октября 2002г. № 70, заключенного между нею и ЗАО ИСК «Строма», и Соглашения.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает во внимание ссылки в жалобе на нормы Гражданского кодекса РФ о договоре простого товарищества, поскольку фактически эти утверждения сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении Волжского районного суда г. Саратова, в отношении прав Свита С.М. на спорное помещение. Однако Свита С.М. не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, а поэтому вышеперечисленные доводы выходят за рамки предмета доказывания и не относятся к делу (ст. 67 АПК РФ).

Утверждение же о том, что «Свита СМ., при заключении с ЗАО ИСК «Строма» договора № 70 от 11.10.2002г., не знала и не могла знать о наличии каких-либо ограничений истца на совершение сделки» приведено в обоснование нарушения прав именно третьего лица, но не истца по делу, вследствие чего также не может быть принято во внимание судом при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО ИСК «Строма».

Довод ЗАО ИСК «Строма» о том, что нарушение его прав заключается в отсутствии возможности передать помещение третьему лицу по договору от 11 октября 2002г. № 70, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Решением Волжского районного суда по гражданскому делу № 20861/06 от 04 сентября 2006 года установлен и тот  факт, что жилое помещение, квартира № 70, в жилом доме по ул. Некрасова, отсутствует.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства установленные решением Волжского районного суда.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции суд также не находит по следующим основаниям.

Как следует из договора уступки права требования от 01 ноября 2007г. № 17, заключенного между ЗАО «Багира Плюс» (Первоначальный кредитор) и ООО «Деловые инвестиции» (Новый кредитор), предметом сделки являлись права на нежилое помещение № 70 общей площадью 78,22 кв.м на 1 этаже блок-секции «Г» по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, 43 (п. 1.2). Указание на завершение расчетов между сторонами договор не содержит.

В связи с тем, что по данной сделке оплата не была произведена «единовременным платежом» (п. 2.3 договора), стороны заключили соглашение от 05 ноября 2007г. б/н о расторжении договора уступки права требования от 01 ноября 2007г. № 17. При этом именно в связи с неисполнением взаимных обязательств стороны взаимных претензий не имеют (п. 2 соглашения), т.е. право требования не перешло к ООО «Деловые инвестиции».

При изложенных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что право на помещение - предмет оспариваемого Соглашения, принадлежит ООО «Деловые инвестиции», которое необходимо было привлечь участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельна.

Выводы суда о истечении срока исковой давности для оспаривания соглашения со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ являются ошибочными.

Как следует из первоначальных и уточненных исковых требований истца, основанием иска является незаконное распоряжение ЗАО ИСК «Строма» не принадлежавшей ему площадью квартиры № 70 в жилом доме № 43 по ул. Некрасова, имущественное права на которую на дату заключения оспариваемого соглашения принадлежало третьему лицу, Свита С.М., вследствие чего оспариваемое соглашение явилось ничтожной сделкой с момента ее совершения на основании статьи 168, 167 Гражданского кодекса РФ. Следовательно срок исковой давности составляет три года, в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Однако, ошибочные выводы суда о применении срока исковой давности в один год, не привели к принятию неправильного решения, что не является основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2008 года по делу N А-57-1596/07–13-1оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина