Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А12-573/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                   Дело №А12-573/2008-С39

30 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон  (уведомления №94695, №94694, о  вручении адресатам почтовых отправлений 10 июня 2008 приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера федерального государственного учреждения «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Ленинск, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2008 года по делу №А12-573/2008-С39 (судья А.В. Сурков)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград,

к федеральному государственному учреждению «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Ленинск, Волгоградская область,

о взыскании 117842 рублей 3 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФГУ «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию  за период с 1 января по  1 октября 2007 года, включительно, в размере 117842,03 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  19 марта 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУ «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от  19 марта 2008 года отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы  считает  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку спорные правоотношения возникли из договора, который не был изменен в установленном законом порядке в части изменения тарифа.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании, апелляционная  коллегия  судебная коллегия находит возможным удовлетворить апелляционную жалобу, отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

7 июня 2007 года между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (энергоснабжающей организацией – гарантирующим поставщиком) и ФГУ «Следственный изолятор №5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (покупателем) заключен государственный контракт (договор) купли – продажи электрической энергии №2033061, сроком действия  с 1 июня 2007 года по 31 декабря 2007 года  (л.д.12-17).

Ранее между этими же сторонами действовал государственный контракт купли – продажи электрической энергии №2033061 от  15 февраля 2007 года, сроком действия  с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (л.д. 18-24).

Приложением №3 к контрактам стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета и тариф на момент подписания приложения в размере 1,46000 (л.д.24).

Цена контрактов определялась пунктами 1.3, исходя из указанного тарифа.

При расчете стоимости отпущенной учреждению в период с 1 января по  1 октября 2007 года электроэнергии ОАО «Волгоградэнергосбыт» исходило из тарифа, установленного РЭК для группы потребителей "население".

Полагая необоснованным применение к ответчику - бюджетному учреждению указанного тарифа, ОАО «Волгоградэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифу, установленному РЭК для группы потребителей "прочие потребители".

Отказ учреждения от оплаты перерасчета стоимости электроэнергии явился основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно Закону N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию определяются как система ценовых ставок, согласно которым осуществляются расчеты между энергоснабжающей организацией и потребителями энергии.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом N 41-ФЗ и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию.

Апелляционная инстанция установила, что при заключении спорных контрактов стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих тарифов и согласовали категорию потребителя, дифференциацию его платежа с учетом фактических условий подачи энергии и ее учета.

Поскольку в спорный период ответчик добросовестно исполнял принятые на себя обязательства, оплачивал потребленную энергию на основании выставляемых истцом счетов-фактур, не имел намерений сокрытия или искажения своей категории, апелляционный суд находит, что учреждение добросовестно исполняло обязанности в соответствии с условиями спорного договора.

В связи с этим довод истца о неоднозначной формулировке приложения №3 к Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 26.12.2006 года №24/1, вызвавшей перерасчет за поставленную электроэнергию, несостоятелен.

Довод истца о том, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и к нему подлежит применению тариф, установленный для группы "прочие потребители" (бюджетные), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке.

Довод истца на применение в расчетах с учреждением за отпущенную электроэнергию льготного тарифа, установленного для группы потребителей "население" и на отсутствие доказательств, подтверждающих обязательное проживание обслуживающего персонала, работников и их семей, не принимаются, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ссылка заявителя на приложение №3 к Постановлению УРТ Администрации Волгоградской области от 26.12.2006 года №24/1, согласно которому приравненным к населению признаются общежития, жилые зоны при … исправительно – трудовых учреждениях, следственных изоляторах, подразделениях, входящих в состав УИН, при условии проживания  в них обслуживающего персонала, работников их семей, если электрическая энергия используется на  бытовые нужды… и имеется раздельный учет электроэнергии, в связи с чем ответчик должен рассчитываться за потребленную электроэнергию только по тарифу, установленному для прочих потребителей", является  необоснованной, поскольку указанный нормативно-правовой акт был издан и действовал до  заключения спорных контрактов.

Изменений в цену контрактов в установленном законом порядке не вносилось.

Пункт 6.2 контрактов в данном случае неприменим, так как  истец не представил доказательств вступления в силу в период действия спорных контрактов  нормативного правового акта, изменяющего порядок определения цены по государственному контракту или принятия акта об установлении новой цены.

Как следует из материалов конкурса на заключение государственных контрактов и содержания самих государственных контрактов с учетом Приложения №3, стороны добровольно установили тариф 1,46.

Оснований к применению по неизмененным контрактам иной цены, нежели согласованной сторонами, при отсутствии условий, предусмотренных  пунктами 6. 2 контрактов, у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о допустимости изменения цены контракта («Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона…») со ссылкой на п. 4.1  ст.9 ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является несостоятельным, поскольку  изменения  в указанный пункт относительно гарантированного поставщика электроэнергии были введены Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ), вступившим в действие в указанной части с 1 октября 2007 года.

Введенная  в действие с 1 октября 2007 года норма обратной силы не имеет, и не могла быть распространена на ранее заключенные контракты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Принятие иного судебного акта нарушает единообразие судебной практики, в том числе сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ (Определение ВАС РФ от 15 октября 2007 г. N 12682/07).

Судебные расходы  по первой инстанции  и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Поскольку истец оплатил государственную пошлину при предъявлении иска, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2008 года по делу №А12-573/2008-С39 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                      А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова