Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А12-17928/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-17928/2007-с53

30  июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27  июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Гребенникова А.И., Телегиной Т.Н.,                           

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.,

при участии:

от  ООО «Комплекс» - Соколов Н.В., доверенность от 22.04.2008 года., Максаков А.К. паспорт серия 18 03 №486367, выдан УВД г. Волжский Волгоградской области 20.11.2002 года;

от ПО «Заря» - не явились, извещены;

от Администрации городского округа г. Волжский   - не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», Волгоградской области, г. Волжский, на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 27  февраля 2008 года по делу № А12-17928/2007-с53 (судья Савченко Н.А.),                                    

по иску Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Волгоградской области, Г. Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Волгоградской области,                      г. Волжский,

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:        

Администрация   городского   округа  г.Волжский обратилась   в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Комплекс» о сносе самовольной постройки - гаража , расположенного по адресу г.Волжский, ул. Пушкина, 53 А, за счет собственных средств.

В качестве 3-го к участию в деле было привлечено Потребительское общество по эксплуатации индивидуальных овощехранилищ «Заря» (определение от 28 ноября 2007 года л.д.1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27  февраля 2008 года заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Комплекс» осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки – строения гараж, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 53 а.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «Комплекс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Комплекс» пояснил, что считает решение первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Администрация   городского   округа  г.Волжский в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 91106). Однако через канцелярию   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Администрация   городского   округа  г.Волжский предоставила отзыв на апелляционную жалобу где просит решение арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПО «Заря» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 91108).

            Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Волжский от 13.05.93г. № 965 «О выделении земельных участков для проектирования и строительства производственной базы, расширении ГСК «Восход», о проектировании административного здания УВД» земельный участок, расположенный по ул. Пушкина , северо-восточнее 16 мкр., изъят у кооператива «Заря» и предоставлен кооперативу «Комплекс» в бессрочное пользование.

14.03.07г. специалистами сектора контроля за использованием муниципального имущества УМИ г.Волжского проведена внеплановая проверка фактического использования муниципального имущества -земельного участка по адресу г.Волжский, ул. Пушкина, 53. Проверкой установлено, что на земельном участке имеется здание гаража. В администрацию городского округа г.Волжский ответчик за выдачей разрешения на строительство гаража, оформлением сдачи объекта в эксплуатацию не обращался (л.д.11).

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности,  оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не правомерным  по следующим основаниям.

В материалах дела присутствует техническое заключение о состоянии строительных конструкций и обследованию гаража, выполненные ОАО ПИИ «Тракторопроект» ОАО «Энерголжилидустрпроскт» в соответствии со Строительными нормами, свидетельствуют о том, что данное строение является помещением вспомогательного использования. Построено в соответствии с проектом, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Конструктивные характеристики, а также характеристики надежности и безопасности не превышают предельных параметров разрешенного строительства (л.д.1 – 43 т. 2).

Следовательно на основании п.п. 3, 4 ч. 17 ст. 51 ГК РФ, разрешение на строительство таких объектов не требуется.

Однако судом данное техническое заключение не принято указав на то, что в нарушение СП 12-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» детальное обследование гаража не проводилось.

А согласно СП 13-102-2003 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования (параграф 7 пункт 7.1 СП -13-102-2003).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции неправильно истолковал вышеуказанные Строительные правила.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом факт нарушения его прав и интересов при строительстве гаража не доказан.

К административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию ответчик также не привлекался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения распоряжения и пользования своим имуществом.

Администрация г. Волжского, как собственник земельного участка, может реализовать свое право путем его продажи или сдачи в аренду. Следовательно, сохранение спорного гаража на объем прав истца не влияет.

 На основании ч. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в бессрочное пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правомерно не принято во внимание, что на данном земельном участке находится недвижимое имущество в виде бетонного замощения, площадью 2112 кв.м. и помещение конторы, площадью 153,9 кв.м., принадлежащего ООО  «Комплекс» на праве собственности.

В силу ст. 305 ГК РФ и ст. 26 ЗК РФ ответчики владеют землей на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2007 года специалистами сектора контроля за использованием муниципального имущества УМИ г. Волжского проведена внеплановая проверка фактического использования земельного участка, где было установлено наличие самовольной постройки - спорного гаража (л.д.11 т. 1).

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3801/99-С16 по иску ПО «Заря» к Администрации г. Волжского и ООО «Комплекс» об устранении препятствий пользования земельным участком было отказано, а именно отказано в части признания не действительным государственного акта №154 которым спорный земельный участок был предоставлен ООО «Комплекс»  на праве постоянного бессрочного пользования.

Также судом первой инстанции всесторонне не были исследованы доказательства, свидетельствующие и подтверждающие, на основании каких документов ответчиком проводилось строительство спорного сооружения (гаража).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснений с приложением документов свидетельствующих о том, что спорный объект   а именно третий модуль овощехранилища, в том числе спорный гараж со входом в контору ООО «Комплекс» возводил как подрядчик. Застройщиком всех строений на земельном участке являлось ПО «Заря». В обоснование данного довода ответчиком были представлены следующие документы.

- заказ – договор № 007  от 28 октября 1988 года;

- заказ договор №019 от 1 марта 1989 года;

- дополнение к договорам на строительство индивидуальных хранилищ «Заря» от 04.01.1991 года;

-Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2001 года по делу А12-8673/2000 –с24;

- решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 1998 по делу №333/16;

- письмо МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Волжский;

-акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством задания сооружения. от  10 января 1992 года

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 1998 года по делу № 333/16 и Постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2001 года по делу А12-8673/2000 –с24 следует, что  ПО «Заря» предъявляла требования к ООО «Комплекс» об истребования имущества из чужого не законного владения. В иске ПО «Заря»  было отказано и в данном решение указывается что истец – ПО «Заря» с целью привлечения ответчика для работ по обслуживанию и ремонту овощехранилищ передало ООО «Комплекс» в безвозмездное постоянное пользования помещения для конторы и площадку для складирования материалов. О том, что данные постройки, являлись  самовольными и не законными в решении суда выводы отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, между ПО «Заря» и Проектно строительным кооперативом «Комплекс» (ООО Комплекс) было заключено несколько договоров подряда на строительство нескольких овощехранилищ, где  ПО «Заря» выступало заказчиком а ПСК «Комплекс» (ООО Комплекс) подрядчиком.

Предметом данного спора является гараж легковых автомобилей расположенный в третьем модуле овощехранилища и который истец считает самовольно возведенным.

 Из представленных в материалы дела, доказательств, а именно акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством задания сооружения, от  10 января 1992 года следует, что решением данной комиссии индивидуальное овощехранилище «Заря» (модуль – 1 – 2 - 3) принято в эксплуатацию от генерального подрядчика ООО «Комплекс».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возложения обязанности на ООО «Комплекс» по сносу спорного гаража, так как статья 222 ГК РФ возлагает обязанности по демонтажу самовольно возведенных сооружений именно на лицо которое их возвело.

При этом никаких доказательств того, что гараж возводило ООО «Комплекс» истец в материалы дела не представил.

Судебная коллегия считает, что само по себе наличие спорного гаража со входом в контору на земельном участке на объем прав истца не влияет и его интересы не затрагивает, поскольку  у ООО «Комплекс» имеются все правоустанавливающие документы на земельный участок, а также документы свидетельствующие о том, что третий модуль овощехранилища,  в том числе спорный гараж со входом в контору ООО «Комплекс»  возводил именно как подрядчик а застройщиком всех строений на земельном участке являлось непосредственно  ПО «Заря».

 На основании всестороннего исследования материалов дела и представленных доказательств,  судебная коллегия, считает, что  у суда первой инстанции не имелось  достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат перераспределению.

               Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 27  февраля 2008 года по делу № А12-17928/2007-с53 отменить.

              В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области отказать.  

   Взыскать с Администрации  городского округа город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

   Взыскать с Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» 1000 рублей в возмещение расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

   Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                            Гребенников А.И.

                                                                                                                       Телегина Т.Н.