Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А12-1650/07. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-1650/07

Резолютивная часть постановления объявлена  18  декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца  - без участия

от ответчика  - без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Потребительского общества "Русское ипотечное общество"

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от «10» октября 2007 года по делу № А12-1650/07-с16, (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению Потребительского общества «Поволжская строительная кооперация», г.Волгоград

о повороте исполнения судебного акта,

  УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007 года заявление было удовлетворено заявление ПО «Поволжская строительная кооперация»  о повороте судебного акта от 06.06.2007 года по делу №   А12-1650/07, принятого арбитражным судом Волгоградской области. 

ПО "Русское ипотечное общество", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007 года отменить, приостановить исполнение определения  о взыскании с ПО "Русское ипотечное общество" задолженности в размере 2809054,87 рублей до рассмотрения в Высшем Арбитражном суде дела о пересмотре постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 года по делу №А12-1650/07 в порядке надзора.

В  апелляционной жалобе заявитель указал, что в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта истцом было заявлено  ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью его явки, а также явки его представителя из-за участия в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство, таким образом, нарушено законное право истца на защиту своих интересов в судебном заседании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отклонением ходатайства об отложении судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Кроме того,  заявитель ссылается на то, что истцом  подано заявление о пересмотре постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 года по данному делу, которым иск был оставлен без рассмотрения,  в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в порядке надзора, указанное заявление принято к производству, возбуждено надзорное производство.

На основании вышеизложенного податель жалобы  считает определение арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007 года незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  ПО "Русское ипотечное общество" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ПО «Поволжская строительная кооперация» с требованием о применении последствий недействительности сделки – взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2809054,87 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2007 года, в удовлетворении исковых требований ПО "Русское ипотечное общество" к ПО «Поволжская строительная кооперация» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2007 года решение суда первой инстанции отменено, и с ПО «Поволжская строительная кооперация» в пользу ПО "Русское ипотечное общество" взыскано 2809054,87 рублей.

Взыскателю ПО "Русское ипотечное общество" был  выдан исполнительный лист № 002998 на взыскание с должника ПО «Поволжская строительная кооперация» вышеуказанной суммы, который был направлен взыскателем для исполнения в банк.

На основании данного исполнительного листа Волгоградский филиал АКБ «Промсвязьбанк» 20.06.2007 года  списал с расчетного счета ПО «Поволжская строительная кооперация» 2809054,87 рублей в пользу ПО "Русское ипотечное общество".

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 04.09.2007 года отменила все ранее вынесенные по данному делу судебные акты, оставила без рассмотрения исковое заявление ПО "Русское ипотечное общество",  руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПО «Поволжская строительная кооперация» в лице конкурсного управляющего Жданкова П.А. обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 06.06.2007 года по данному делу.

При рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью его явки, а также явки его представителя из-за участия в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклонил ходатайство, заявленное истцом.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса, то есть в месячный срок со дня поступления заявления.

Согласно статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае, если лицо, участвующее в деле извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на невозможность его явки в судебное заседание, а также явки его представителя из-за участия в судебном заседании в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа, несостоятельна.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства, заявленного истцом, были предметом рассмотрения суда и получили правовую оценку.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законного права представлять свои интересы в судебном заседании, а также невозможность явки в судебное заседание иного представителя.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции, приходит к выводу, что  суд первой инстанции, руководствуясь статей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, заявленное истцом.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2007 года заявление ПО «Поволжская строительная кооперация» удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта от 06.06.2007 года по делу №   А12-1650/07-с16. 

Согласно части 4 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2007 года, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ПО «Поволжская строительная кооперация», отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения либо производство по делу прекращено ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конкурсным управляющим подано заявление о пересмотре постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 года по данному делу в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в порядке надзора. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанное заявление принято к производству, возбуждено надзорное производство.

Однако данный факт не может являться основанием к отмене определения   о повороте исполнения судебного акта, поскольку не представлено определение Высшего Арбитражного Суда РФ о передаче дела в Президиум для пересмотра судебного акта кассационной инстанции в порядке надзора

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и получили правовую оценку.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство подателя жалобы о приостановлении исполнения определения от 10.10.07 по делу № А12-1650/07, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по приостановлению исполнения судебного акта. Правами приостановления судебных актов обладают суды кассационной и надзорной инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от  10 октября 2007 года по делу № А12-1650/07-с16, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приостановлении исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от  10 октября 2007 года по делу № А12-1650/07-с16 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Телегина

                                                                                                   О.В. Лыткина