Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А12-489/08-С12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-489/08-с12

30 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Д.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарма», г. Волгоград,

 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года по делу №А12-489/08-с12 (Рожков С.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком», г.Волгоград,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарма», г. Волгоград,

о взыскании 837,88 рублей долга и 603,63 рублей пени.

УСТАНОВИЛ:        

Закрытое акционерное общество «Компания «Эр-Телеком»» (далее – ЗАО «Компания «Эр-Телеком», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарма» (далее  - ООО «Сарма») третье о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 837,88 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 603,63 рубля, а всего 1441,51 рубля, а так же о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года по делу №А12-489/08-с12 исковые требования ЗАО «Компания «Эр-Телеком» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сарма» взыскано в пользу ЗАО «Компания «Эр-Телеком» 837,88 рублей основного долга, 603, 63 рубля пени и 500 рублей государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Сарма» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

            ЗАО «Компания «Эр-Телеком» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 94500).

            ООО «Сарма» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 994501). Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006 г. между  ЗАО «Компания «Эр-Телеком» (исполнитель) и  ООО «Сарма» (заказчик) заключен договор № 662677 на предоставление услуг телематических служб. (лист дела № 9)

В соответствии с условиями договора от 31.08.2006 г. № 662677 истец обязался оказывать ответчику услуги телематических служб, указанные в договоре и приложениях к нему, а ответчик оплачивать их ежемесячно по счетам истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец утверждает, что свои обязательства выполнил, услуги оказал и выставил счета- фактур (листы дела 23-24), однако, ответчик своевременно их в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец, на основании ст.ст. 779, 781 ГK РФ, просит взыскать с ответчика долг за август - сентябрь 2007 г. в сумме 837.88 руб. и пеню, установленную п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32 в сумме 603,63 руб. (расчет в деле: лист дела № 27).

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не были предоставлены услуги по соединению с сетью Интернет с 17.11.2006 г. по 22.11.2006 г., с 08.00 до 09.20 29.11.2006 г.. 06.12.2006 г. и 07.12.2006 г., а согласно п. 6.1 договора в случае перерыва в предоставлении услуг по вине исполнителя на период времени более 4-х часов, при наличии письменного подтверждения со стороны технической службы исполнителя, последний вычитает из суммы задолженности за оказанные услуги денежную сумму в размере 1/720 от оплаты за отчетный месяц за каждый час перерыва предоставления услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что в оказании услуг в указанные ответчиком периоды имел место перерыв, т.к. техническая документация по отключениям связи по истечении 6-месяцев с даты наступления события отключения не сохраняется.

Также, истец заявил о пропуске ответчиком, установленного п. 65 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 г. 6-месячного срока для предъявления претензии по ненадлежащему исполнению им договорных обязательств.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом первой инстанции отклонены обоснованно, так как такой порядок договором не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия, изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, сделала вывод, что доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, а исковые требования истца законно удовлетворены в полном объеме.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Сарма» не представлено доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 837,88 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 603,63 рубля, а всего 1441,51 рубля.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Сарма» в пользу ЗАО «Компания «Эр-Телеком» расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей.

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

              Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Сарма» следует оставить без удовлетворения.

                  Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение Арбитражного суда  Волгоградской области Волгоградской области от 25 апреля 2008 года по делу №А12-489/08-с12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без общества с ограниченной ответственностью «Сарма»  -  без удовлетворения.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                               Волкова Т.В.

Судьи                                                                                                                Камерилова В.А.

                                                                                                                           Телегина Т.Н.