Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n n А57-10092/07-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N  А57-10092/07-42

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июня 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «30»  июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в заседании: от ОАО «Волжская ТГК» - Смородиновой Н.С., представителя по доверенности № 312 от 21.05.2008; от ОАО «Энергокомплекс» - Лебедевой И.Н., представителя по доверенности  от 24.06.2008; Гущиной С.Ю., представителя по доверенности от 27.06.2008: ООО «Аргон» - Никифорова А.А., представителя по доверенности; Никифоровой И.Д., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» марта 2008 года по делу № А57-10092/07-42, (судья Павлова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон», г. Балаково Саратовской области

к открытому акционерному обществу «Энергокомплекс», г. Балаково Саратовской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Волжская ТГК», г. Самара, открытое акционерное общество «Саратовэнерго», г. Саратов,  открытое акционерное общество «Волжская МРК», г. Саратов

о взыскании 977843 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аргон» с иском  к открытому акционерному обществу «Энергокомплекс» о взыскании реального ущерба, причиненного  прекращением  подачи электрической энергии, в размере 977843 руб. 80 коп.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Волжская ТГК», открытое акционерное общество «Саратовэнерго», открытое акционерное общество «Волжская МРК».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования, просит взыскать  с ответчика реальный ущерб, причиненный прекращением  подачи электрической энергии, в размере 908958 руб.12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «31» марта 2008 года по делу № А57-10092/07-42 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Аргон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, письмо Управления Ростехнадзора по Саратовской области от 21.03.2008 № 11-17/1187 не проясняет обстоятельств дела, документы, представленные ответчиком не могут являться доказательствами  отсутствия его вины. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил  закон, подлежащий применению, а именно статьи 401 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность лица. Не исполнившего обязательство либо  исполнившего его ненадлежащим образом.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик  считает судебный акт от 31 марта 2008 года законным и обоснованным, не противоречащим нормам и положениям действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Представитель ОАО «Волжская ТГК» считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его  отсутствие.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 30.06.2008.

Как видно из материалов дела, 07 ноября 2006 между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ОАО «Энергокомплекс» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 65ЭК-П/ПУ-1034/0, по условиям которого, поставщик осуществляет поставку (подачу) электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, ОАО «Саратовэнерго» через ОАО «Волжская MPК» обязан был обеспечить подачу электроэнергии ОАО «Энергокомплекс» в объемах, в сроки и на условиях, установленных договором. Точкой поставки энергии является место в электрической сети, находящейся на границе балансовой принадлежности  электросетевого хозяйства ОАО «Энергокомплекс» и сетевой организации.

 Между ОАО «Саратовэнерго» - сбытовая компания (заказчик) и ОАО «Волжская МРК» - сетевая компания (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-216/Сар от 01.01.2007 г. По условиям данного договора I исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства | электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

01 апреля 2007  между ОАО «Энергокомплекс» (энергоснабжающая организация)  и 000 «Аргон» (абонент) был заключен договор на отпуск электрической энергии № ЭК-П/ПУ-1050/0.

По условиям данного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную систему энергоснабжения электрическую энергию и мощность, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в количестве, установленным договором.

Согласно пункту 1.2 договора источником электроснабжения являются ТЭЦ-4, РП 11 водоподъем, ТП42, ф. 7,8,10,11.

24 апреля 2007  в 10 час. 35 мин. была прекращена подача электрической энергии на 000 «Аргон», что повлекло одновременное отключение всего электропотребляющего оборудования, в том числе отключились насосы, подающие воду на оборудование химического цеха и вентиляция (газоочистка), а затем, в виду отсутствия охлаждения, продукция, находившаяся на тот момент в печах, перешла в непригодное для дальнейшей переработки состояние, выгорели (пришли в негодность графитовые детали печатей, оплавились медные токоподводы).

Факт прекращения подачи электрической энергии, выхода из строя технологического оборудования и наработки бракованной продукции зафиксирован в акте технологического расследования причин аварии от 24.04.2007, составленном с участием представителя ответчика.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «Волжская ТГК» филиал Балаковская ТЭЦ-4 и ОАО «Энергокомплекс» энергоснабжение предприятия осуществляется с 2-х точек поставки - по высоковольтным проводам (воздушная ЛЭП), подходящим к порталам ГПП - 110/10 кВ, и по стационарным токопроводам  № 1, 2 Балаковская ТЭЦ-4 - ОАО «Энергокомплекс» по месту подключения шинного моста токопроводов к проходному изолятору с наружной стороны стены ГРУ-10 кВ ТЭЦ-4 (акт разграничения с ОАО «Волжская ТГК» филиал Балаковская - ТЭЦ, которая ранее входила в состав ОАО «Балаковское химволокно» и обеспечивала электроэнергией весь комплекс, в том числе и 000 «Аргон»).

Таким образом, 10% объема поставки электроэнергии осуществляется с 2-х подстанций 110 кВ (воздушная ЛЭП). Порядка 90% объема поставки электроэнергии (основной объем получаемой электроэнергии) ОАО «Энергокомплекс» получает с шин распределительного устройства ОАО «Волжская ТГК» филиал Балаковская ТЭЦ-4. Никакими резервными собственными мощностями, способными компенсировать прекращение подачи электроэнергии от генерирующего предприятия (ТЭЦ-4) ответчик не располагает.

24.04.2007  (по состоянию на 8:00) токопровод № 1(В-10 кВ ТП-1) был отключен (с 26.03.2007 по энергосбытовой заявке № 177 за неоплату по договору энергоснабжения), а токопровод № 2 находился в работе (под нагрузкой).

В 8:45 24.04.2007 уполномоченными сотрудниками ОАО «Энергокомплекс» была отправлена телефонограмма на ТЭЦ 4 (соответчику ОАО «Волжская ТГК») с предложением включить в работу ТП-1 (перевести нагрузку с ТП-2 на ТП-1) с последующим отключением ТП-2 для вывода его в ремонт с полной разборкой электрической схемы для выполнения работ по снятию птичьих гнезд с порталов ОАО «Энергокомплекс».

В 9:30 по согласованию между НСС «Балаковской ТЭЦ-4» и диспетчером ОАО «Энергокомплекс» был включен токопровод №1 (В-ЮкВТТМ).

В 10:23 после окончания перевода нагрузки с ТП-2 на ТП-1 по согласованию между НСС «Балаковской ТЭЦ-4» и диспетчером ОАО «Энергокомплекс» был отключен токопровод №2 (В-Ю.кВТП-2).

В 10:34 по вине, обслуживающего персонала ТЭЦ-4 ОАО «Волжская ТГК», не разобравшегося в оперативной обстановке, был ошибочно отключен токопровод №1. 10 кВ ТП-1, который снабжал электроэнергией ОАО «Энергокомплекс», без какого-либо согласования с диспетчером ОАО «Энергокомплекс».

Поскольку на момент отключения в работе находился только токопровод №1, произошло полное прекращение подачи электроэнергии на производства ОАО «Энергокомплекс».

 В связи с тем, что токопровод № 2 со стороны ОАО «Энергокомплекс» был подготовлен к выводу в ремонт, включение его в работу стало возможным вновь лишь в 10:45 того же дня. По согласованию между НСС «Балаковской ТЭЦ-4» и диспетчером ОАО «Энергокомплекс» в 10:45 был включен токопровод №2 (ЮкВ ТП-2), и персонал ОАО «Энергокомплекс» приступил к переводу на него нагрузки.

Из акта № 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 28.04.2007 г. усматривается, что в ходе расследования нарушения комиссией, назначенной приказом по филиачу ОАО «Волжская ТГК» Балаковская ТЭЦ-4 от 24.04.2007 г. № 90, установлено следующие, что неправильно был оформлен бланк переключений № 66 (вместо вывода в ремонт ТП-2 был написан на ТП-1); начальник смены станции дач разрешение на выполнение переключений по данному бланку переключений, не убедившись в правильности его оформления. Также не было проверено положение выключателя В-10 кВ ТП-1 согласно пункту 5 «Проверить отключение положения В-10 кВ ТП-1 яч. 8 ГРУ-10 кВ 1 этаж» бланка переключений № 66 «на вывод в ремонт ТП-1».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу А57-20332/07-15 установлено, что в результате непрофессиональных действий работников электростанции (ОАО «Волжская ТГК») подача электроэнергии через точки, указанные в договоре энергоснабжения 07 ноября 2006 № 65ЭК-П/ПУ-1034/0, прекратилась.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за убытки, предметом, которого является настоящий иск, причиненные истцу вследствие неправомерных действий (бездействий), по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-  неправомерность действий (бездействий) стороны;

-  наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-  причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-  виновность стороны.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец документально не подтвердил и не обосновал наличие и размер убытков, не доказал причинную связь между убытками (реальный ущерб), которые истец понес в связи с отключением электроэнергии, и действиями ответчика (наличие вины).

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «31» марта 2008 года по делу № А57-10092/07-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      Т.С. Борисова

С.А. Жаткина