Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу n nА57-1526/07-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-1526/07-36

26 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без участия сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.06.2008                    №№ 94164, 94163, 94167, 94166, ходатайством ответчика от 26.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-К», п. Вихляйка Новобурасского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2008 года по делу               № А57-1526/07-36, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет-Саратов»,                            п. Дубки Саратовского района Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай-К», п. Вихляйка Новобурасского района Саратовской области,

о взыскании 705660 руб., обязании возвратить арендованное имущество

                                                                У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет-Саратов» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай-К» о взыскании 705660 руб., в том числе 480000 руб. задолженности по арендной плате за период с 16 сентября 2005 года по 29 января                   2007 года, 225660 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика возвратить арендованное имущество по окончании срока действия договора аренды.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года по делу              № А57-1526/07-36 исковые требования удовлетворены в части возврата арендованного имущества, взыскания 480000 руб. задолженности по арендной плате за период с                       16 сентября 2005 года по 29 января 2007 года, частично удовлетворены в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 209082 руб.80 коп., в остальной части отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Каравай-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. договор аренды от 5 сентября 2005 года является недействительным в силу его ничтожности, при заключении договора не соблюдены требования статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каравай-К» обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечения своей явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, или необходимости представления дополнительных доказательств.

     Ответчик в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указал о необходимости представления дополнительных доказательств, которые не могли быть приложены к апелляционной жалобе и представлены в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

     С учетом требований статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет-Саратов» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет-Саратов» (арендодатель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Каравай-К» (арендатор) договор аренды от 5 сентября 2005 года. Согласно заключенному договору арендодатель (истец)  передает во временное пользование арендатору (ответчику) очистительные машины «Петкус» в количестве 2 штук модели «Гигант» К531 № 2516, год выпуска 1987, «Гигант» К531 без номера. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16 сентября 2005 года. Срок договора аренды определен сторонами по 30 мая 2006 года. По окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

     В порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Учитывая изложенное, договор аренды от 5 сентября 2005 года после 30 мая 2006 года считается заключенным на неопределенный срок. Размер арендной платы согласован в пункте 2.1 договора в размере 30000 руб. в месяц.

     Ответчик не представил возражений против заявленного размера арендной платы, контррасчет начисленной и предъявленной ко взысканию арендной платы.

     В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно нормам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

     В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

     Суд первой инстанции рассматривал требование истца о возврате арендованного имущества по основанию прекращения срока действия договора на аренду от 5 сентября 2005 года, заключенного на неопределенный срок, в связи с отказом арендодателя от договора, что не противоречит приведенным выше нормам материального права.

     Истец, как собственник спорного имущества, уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 5 сентября 2005 года и необходимости возврата арендованного имущества письмом от 7 декабря 2006 № 184с. Ответчик получил указанное извещение истца 13 декабря 2006 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 12 декабря 2006 года № 00045.

     На основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

     Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки или потребовать возмещения убытков в части не покрытой арендной платой.

      Утверждение ответчика о том, что договор аренды от 5 сентября 2005 года является недействительным, не обосновано, т.к. решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2008 года обществу с ограниченной ответственностью «Каравай-К» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным по основаниям, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе.

     Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

     В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Иные доводы в обоснование требования об отмене оспариваемого судебного акта ответчиком не приведены.

     Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил расчеты задолженности и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

     На основании изложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 28 апреля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу         № А57-1526/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравай-К» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                           Т.В. Волкова

                                                                                                                                  А.Ю. Никитин