Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n nА12-22450/04-С55. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело N А12-22450/04 -с55

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-МВК» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «17»  апреля 2008 года по делу №  А12-22450/04-с55, судья  Толмачева О.А.

по заявлению  НП «Волжское полесье», г. Волгоград

к МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г. Волгограда Токарев А.В. с ходатайством о продлении срока конкурсного производства  на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «17»  апреля 2008 года по делу №  А12-22450/04 -с55 срок конкурсного производства в отношении МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г. Волгограда продлен на 6 месяцев, то есть до 29.09.2008.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Волга-МВК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г. Волгограда. По мнению заявителя,  обстоятельства, послужившие для продления срока конкурсного производства, не являются основанием для продления срока конкурсного производства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и выслушав конкурсного управляющего и представителя кредитора, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2004 по делу № А12-22450/04 -с55 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

27.03.2008 года конкурсный управляющий МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г. Волгограда Токарев А.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с ходатайством  о продлении срока конкурсного производства в отношении  МУП ЖРЭП № 60 Красноармейского района г. Волгограда на 6 месяцев,  т.е. по 29.09.2008 года.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в настоящее время не исполнено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2007 о взыскании с казны РФ в пользу МУП ЖРЭП № 60 убытков в размере 6783992,88 руб., исполнение которого позволит значительно увеличить конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле. В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а поэтому вправе обратиться с указанным ходатайством.

По смыслу пункту 2  статьи 124 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении годичного срока конкурсное производство может  неоднократно продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. В частности, при обнаружении имущества должника, необходимости его реализации, для взыскания дебиторской задолженности, то есть для достижения целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства, если он не освобожден и не отстранен от исполнения обязанности в установленном законом порядке, а поэтому довод подателя апелляционной жалобы о прекращении полномочий конкурсного управляющего неоснователен.

Основанием для продления срока конкурсного производства является неисполненное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2007 о взыскании с казны РФ в пользу МУП ЖРЭП № 60 убытков в размере 6783992,88 руб., исполнение которого позволит значительно увеличить конкурсную массу.

С учетом  представленных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства.

С учетом изложенных доводов и обстоятельств  оснований для отмены судебного акта не имеется,  суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, всесторонне и полно исследовал материалы дела, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Волгоградской области  от «17»  апреля 2008 года по делу № А12-22450/04 -с55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                               А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина