Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А06-5219/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело N А06-5219/2006-18

09  ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» ноября 2007 года.

       Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Волковой Т.В., Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений города Астрахани – Вафина В.Р., доверенность № 05-91 от 11.01.2007 года,

от   ООО Холдинговая компания «Флакс» -  не явились, извещены,

от   Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области – не явились, извещены,

от    Муниципального образования «Город Астрахань» - не явились, извещены,

от  Комитета имущественных отношений города Астрахани - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Астрахани на  определение арбитражного суда Астраханской области о приостановлении производства по делу №А06-5219/2006-18 от «20» сентября 2007 года, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Флакс», город Астрахань, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, город Астрахань, третьи лица: Муниципальное образование «Город Астрахань», Комитет имущественных отношений города Астрахани,  город Астрахань,

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области

  УСТАНОВИЛ:

          ООО Холдинговая компания «Флакс» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, выразившихся в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения 25, 29, 30, расположенные  по адресу: город Астрахань, улица Фиолетова, дом 8 и обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО Холдинговая компания «Флакс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу № А06-924/2-9/2006, так как оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

           Определением суда первой инстанции от 20.09.2007г. данное ходатайство было удовлетворено.

           Приостановлено производство по делу №А06-5219/2006-18 по заявлению ООО Холдинговая компания «Флакс» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области о признании незаконным действия регистрационной службы по государственной регистрации права собственности до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу № А06-924/2-9/2006.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет имущественных отношений города Астрахани обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить,  по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области  в судебное заседание не явилось, направило в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений города Астрахани в отсутствие представителя Управления. Доводы жалобы Комитета имущественных отношений города Астрахани Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области поддержало в полном объеме, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

Муниципальное образование «Город Астрахань» в судебное заседание не явилось, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом (телеграмма от 29.10.2007 года).

ООО Холдинговая компания «Флакс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом (телеграмма от 30.10.2007 года л.д. 143 том 2).

ООО Холдинговая компания «Флакс» по факсимильной связи 06.11.2007г. направлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений города Астрахани по делу №А06-5219/2006-18 в связи с тем, что копия апелляционной жалобы не была получена ею (л.д. 152 том 2).

Рассмотрев ходатайство ООО Холдинговая компания «Флакс», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

         В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

 При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

В соответствии  с п. 3 части 4 ст. 260 АПК РФ  к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение  другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложена квитанция № 94496 об отправке копии апелляционной жалобы ООО Холдинговая компания «Флакс»  11.10.2007 года (л.д.128 том 2).

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено на основании ст. 158 АПК РФ, доказательства направления копии апелляционной жалобы в материалах дела имеются, кроме того, ООО Холдинговая компания «Флакс» имело возможность воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в случае отложения рассмотрения дела будет нарушен предельный десятидневный срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

         По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

         Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Статья 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

          Согласно части 1 ст. 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Из этого следует, что разрешение спора по делу заканчивается вступлением решения суда в законную силу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел, что на момент  вынесения определения от 20.09.2007 года решение суда от 13.06.2007 года по делу № А06-924/2-9/2006, вступило в законную силу в установленном законом порядке. В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу №А06-5219/2006-18 не имелось.

           Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная инстанции считает, что определение арбитражного суда Астраханской области  от 20.09.2007 года  по делу №А06-5219/2006-18 подлежит отмене, в связи с  неправильным применением норм процессуального права.

            Руководствуясь статьями 158, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение арбитражного суда Астраханской области  от 20.09.2007 года  по делу №А06-5219/2006-18  отменить, в удовлетворении ходатайства ООО Холдинговая компания «Флакс» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273, 275, ч. 1 ст.276 АПК РФ.

Председательствующий                                                         Н.В. Луговской

Судьи                                                                                   Т.В. Волкова

                                                                                                     С.Г. Веряскина