Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А12-1392/08-С32. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-1392/08-с32

рассмотрение жалобы начато 24.06.08

в заседании объявлен перерыв до 25.06.08 до 12 час. 45 мин

заседание продолжено в 12 час. 45 мин. 25.06.08.

Резолютивная часть постановления объявлена    25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             27 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., ,Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С. 

при участии в заседании:

от истца –  представителя Халина А.О. по доверенности б/н от 11.01.2008г.

от ответчика – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» марта 2008 года

по делу № А12-1392/08-с32, (судья Ламтюгин И.С.)

по иску государственного унитарного предприятия Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря», г.Волгоград,

к муниципальному учреждению «жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г.Волгограда», Красноармейский район, Волгоградская область,

третьи лица – администрация г.Волгограда, г.Волгоград, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 272596 руб.

УСТАНОВИЛ:

 ГУП ВО СХП «Заря»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 272596 руб. 64 коп. Исковые требования истец обосновывает тем, что в период с 22.01.05 по 19.10.05 им производилось обслуживание переданной в муниципальную собственность теплотрассы диаметром 219 мм., протяженностью 964 м. в однотрубном исполнении от котельной истца до границы обслуживания ОАО «ВКС», предназначенной для обогрева жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 257164 руб. 45 коп. за техническое обслуживание теплотрассы в период с 01.04.07 по 31.12.07., а также за период с 01.01.08 по 29.02.08 в сумме 164663 руб. 78 коп.

Суд 1 инстанции отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму 257164 руб. 78 коп., поскольку в период с апреля 2007 по декабрь 2007 года обслуживание осуществлялось на основании договора б/н от 20.10.05. Данные требования суд счел новыми по отношению к первоначально заявленным. Судом было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 164663 руб. 78 коп. за обслуживание теплотрассы за период с января по март2008 года. Общая сумма предъявленных истцом ко взысканию денежных средств составила 437260 руб. 42 коп. (272596 руб. 64 коп. + 164663 руб. 78 коп.).

Решением суда 1 инстанции  в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду недоказанности истцом фактически понесенных расходов на содержание теплотрассы в заявленной сумме.

Истец  с решением  не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и  исковые требования удовлетворить

 В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства, установленные по другим вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда Волгоградской области, которыми установлено, что обслуживаемая истцом теплотрасса находится в муниципальной собственности и на обслуживании ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание  явился представитель истца.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту от 01.09.02 истцом был передан ответчику ведомственный 90 квартирный жилой дом № 47 по ул. Куйбышева в г. Волгограде. Данный акт   был утвержден руководителем департамента ЖКХ И ТЭК г. Волгограда и согласован с главой Администрации Красноармейского района г. Волгограда. (л.д. 25). Как указано в данном акте жилой дом передавался в ведение МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда на основании постановления главы Администрации г. Волгограда № 779 от 12.07.02. и распоряжения Департамента ЖКХ И ТЭК № 189-Р от 24.07.02.

Снабжение данного дома тепловой энергией осуществлялось  через теплотрассу диаметром 219 мм., протяженностью 964 м. в однотрубном исполнении от котельной истца до границы обслуживания ОАО «ВКС».

Данный участок теплотрассы, являющийся конструктивным элементом указанного жилого дома, пролегает по огороженной и охраняемой территории истца. Ранее до передачи жилого дома в муниципальную собственность г. Волгограда и на обслуживание ответчика данный участок теплотрассы находился на техническом обслуживании и текущем ремонте истца. Через данную теплотрассу осуществляется подача тепловой энергии из котельной истца на обогрев муниципального жилого фонда.

Поскольку теплотрасса является составной часть жилого дома, переданного в муниципальную собственность, и находится в ведении ответчика, то с момента передачи данного имущества по акту обязанность по содержанию теплотрассы с момент подписания акта 01.09.02. перешла к ответчику, которому собственником в лице Департамента  ЖКХ И ТЭК было поручено обслуживание муниципального имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Согласно ст. 215 ГК РФ 1. Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

2. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

3. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Жилой фонд, а также объекты жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.91. (приложение № 3) относится к муниципальному имуществу.

Поскольку жилой дом по акту от 01.09.02. был передан в ведение ответчика (оперативное управление), то расходы на содержание 90 квартирного жилого дома № 47 по ул. Куйбышева в г. Волгограде в целом (с учетом теплотрассы) должен был нести по поручению собственника ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 20.10.05 (л.д. 8) на техническое обслуживание и текущий ремонт теплотрассы диам. 219 м.м.протяженностью 964 м. в однотрубном исполнении от котельной истца до границы обслуживания ОАО «ВКС». В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства по содержанию указанного муниципального имущества. Срок действия указанного договора был установлен с 20.10.05 по 31.12.06. Законность заключения вышеуказанного договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-7583/06-С40 (л.д.26-29).

Данный договор фактически исполнялся истцом в период его действия, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-4810/07-С25 (л.д. 32-38).

Однако истец производил техническое обслуживание и текущий ремонт данной теплотрассы и до заключения данного договора.

Ответчик не представил суду доказательств того, что до заключения указанного договора и по истечении срока его действия им были понесены фактически затраты по содержанию теплотрассы и по поддержанию ее в рабочем состоянии, позволявшем использовать ее по назначению.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил иск о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения (сбережения) в соответствии со ст. 1102 ГК РФ за период с января по октябрь 2005 и за январь-февраль 2008 года.

Факт выполнения работ подтверждается отсутствием  претензий к работе теплотрассы со стороны собственника имущества и его балансодержателя (ответчика) в спорный период времени.

При расчете суммы неосновательного денежного обогащения истцом по аналогии был применен пункт 5.1 договора б/н от 20.10.05. (л.д. 10), которым определялась стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту теплотрассы.

В соответствии с данным пунктом стоимость работ, поручаемых исполнителю, определялась на основании договорной цены и составляла  72 руб. 34 коп. за 1 Гкал, переданную потребителям согласно договора № 2 от 01.05.04, заключенного между ОАО ВКС и ГУП ВОСХП «Заря».

В договоре № 2 от 01.05.04 и протоколе согласования разногласий , заключенном между истцом и ОАО «ВКС» (л.д. 13)  указано помесячное количество тепловой энергии, подлежащее передаче на обогрев жилого фонда (л.д. 20).

Данное помесячное количество Гкал было использовано истцом при расчете суммы неосновательного денежного обогащения за период с января 2005 по 20.10.05 (даты заключения договора б/н от 20.10.05) и за период с январь-февраль 2008 года (л.д. 7, 81). При составлении расчета количество отпускаемой тепловой энергии за каждый месяц в Гкал умножалось на 72 руб. 34 коп. Впоследствии стоимость обслуживания за каждый месяц суммировалась истцом.

Расчет суммы неосновательного денежного обогащения проверен судом апелляционной инстанции  и признан обоснованным. Ответчик возражений по математическому составлению расчета возражений суду не представил.

Согласно указанным расчетам за период с января 2005 г. по 20.10.05 сумма неосновательного денежного обогащения составила 272596 руб. 64 коп., а за период январь-февраль 2008 года – 164663 руб. 78 коп.

Общая сумма неосновательного денежного обогащения составила 437260 руб. 42 коп.  (272596 руб. 64 коп. + 164663 руб. 78 коп.).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Взыскиваемая сумма неосновательного денежного обогащения за период январь-октябрь 2005 г. в размере  272596 руб. 64 коп., по мнению суда апелляционной инстанции,  не является чрезмерной, так как образовалась непосредственно перед заключение договора б/н от 20.10.05, в котором был согласован размер платы за услуги по содержанию теплотрассы в период действия договора с октября 2005 по 31.12.06.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в период с января по февраль 2008 года произошло существенное удешевление  расходов по содержанию теплотрассы и ее техническому обслуживанию.

   На основании изложенного суд апелляционной инстанции   находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на предъявление самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения за период с апреля 2007 по 31.12.07. в размере 257164 руб. 45 коп., поскольку судом 1 инстанции не было удовлетворено его ходатайство об увеличении суммы иска на указанную сумму за данный период времени.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 20 марта 2008 года  по делу № А12-1392/08 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда»  в пользу Государственного унитарного предприятия Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» 437260 руб. 42 коп. долга и 10245 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины и иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 3199 руб. 05 коп.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                               Г.И. Агибалова 

                                                                                                       Н.А. Клочкова