Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А06-1549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 июня 2008г.                                                                                Дело NА06-1549/2008-15

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» - Иванова И.М. по доверенности №36-Д/100 от 02.03.2006г.,

от Астраханской таможни – Лебедев А.Г. по доверенности №01-03/42/198п от 13.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Астраханской области  от «04» мая 2008 года по делу NА06-1549/2008-15, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2008г. в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, Заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган) №10311000-517/2007 от 03.03.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 164 690, 32 руб. отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Таможенный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007г. представителями ОАО «РЖД» на Аксарайский таможенный пост для таможенного оформления были предъявлены документы на вагон №24285306 ТТН №642896 с товаром – нить ацетатная искусственная комплексная, следовавший под таможенным контролем и оформленный по ТД №10127090/121007/0000022 и ГТД №10127090/111007/0008888. Перевозчиком являлось ОАО «РЖД».

 18.10.2007г. таможенный орган разрешил заявителю вывоз товара, однако в связи с непредставлением в отношении вышеназванного товара на таможенный пост 2 экземпляра ГТД и счета-фактуры №01/20 от 10.10.2007г.18.10.2007г. должностным лицом таможенного органа аннулировано принятое разрешение на вывоз товара, о чем имеется запись на накладной (т.1 л.д. 105). Вагон №24285306 был передан представителям ОАО «РЖД» для представления недостающих документов.

21.10.2007г. без уведомления таможенного органа и представления необходимых документов для оформления убытия вагона за пределы таможенной территории Российской Федерации заявитель осуществил убытие вагона поездом 3004 6170 682 6617 в республику Казахстан, о чем имеется отметка штамп «Аксарайская -2 Казахстанских железных дорог».

По факту совершения действий по убытию транспортного средства за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа и без производства таможенного оформления в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам данного расследования 18.01.2008г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10311000-517/2007, на основании которого 03.03.2008г. таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10311000-517/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 164 690, 32 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) под таможенной границей понимаются пределы таможенной территории Российской Федерации, и она совпадает с государственной границей Российской Федерации.

Статьей 11 ТК определено, что под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (пункт 7). Вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации предполагает подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9). Совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, является незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (пункт 10).

Под незаконным перемещением товаров и транспортных средств, как это предусмотрено подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ, понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и транспортных средств с нарушением установленного этим Кодексом порядка.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 и статьей 120 ТК РФ установлено, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации  допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов и только с их разрешения.

Общество, являясь перевозчиком, не выполнило законные требования на получение разрешения на убытие транспортного средства в соответствующих органах и переместило вагон №24285306 за пределы таможенной территории Российской Федерации, тем самым нарушив требования таможенного законодательства.

Установленные арбитражным судом обстоятельства дела свидетельствуют об имеющем место факте пересечения таможенной границы (совпадающей с Государственной границей Российской Федерации по правилам статьи 5 ТК РФ) вагоном с перемещенным в нем товаром.

Арбитражным судом в этой связи исследованы и оценены материалы дела, подтверждающие убытие вагона в республику Казахстан без разрешения таможенного органа

Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией накладной №642896, на которой имеется штамп «Аксарайская -2 Казахстанских железных дорог» от 21.10.2007г. (т.1 л.д. 105) и отметка об аннулировании таможенным органом разрешения на вывоз товара.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции по правилам главы 7 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, правомерно исходил из того, что убытие товара было осуществлено по инициативе Заявителя, который имел реальную возможность не осуществлять перемещение товаров до получения разрешения таможенного органа. Кроме того, в случае несогласия с действиями таможни по запросу у Общества дополнительных документов, последнее не было лишено права обжаловать действия таможенного органа, соблюдая при этом таможенное законодательство.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

По существу в жалобе не опровергнут вывод суда первой инстанций о том, что убытие вагона с таможенной территории при наличии отметки об аннулировании штампа «вывоз разрешен» имело место, однако Общество настаивает на том, что таможенным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

            Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны таможенного органа существенных нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении является правильным.

            По мнению Общества, указанные нарушения выразились в том, что заявитель не был ознакомлен с определением о назначении товароведческой экспертизы и с правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы.

            Обстоятельства соблюдения прав Заявителя при производстве экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что определение о назначении экспертизы получено Заявителем 10.01.2008г., экспертиза начата 14.01.2008г. и окончена 30.01.2008г. Таким образом, до начала экспертизы Общество было ознакомлено с правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ. Таким образом, Общество не было лишено предоставленных ему ч.1 ст. 25.1, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

            В обоснование правовой позиции по делу Общество указало на то, что судом первой инстанции не исследованы полномочия таможенных органов на аннулирование проставленных штампов.

Между тем, в соответствии с п. 6.7 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утв. МПС РФ, ГТК России 20.04.1995) если возникли препятствия к дальнейшей перевозке (передаче грузов на сопредельные железные дороги, в порты), производится снятие грузов с экспорта по специальному разрешению таможенного органа, в регионе деятельности которого находится груз, путем аннулирования этим таможенным органом таможенных штампов и отметок, разрешающих вывоз груза за пределы России, которое заверяется подписью и личной печатью. Поэтому данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области  от «04» мая 2008 года по делу NА06-1549/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина

                                                                                                                        О.А. Дубровина