Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А57-22403/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А 57-22403/07-44

27 июня 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   27 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда», г.Волгоград;

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу № А57-22403/07-44, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Трофимова Игоря Викторовича, г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда», г.Волгоград;

третьи лица: Администрация г.Волгограда, г. Волгоград;

Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, г. Волгоград;

Администрация Тракторозаводского района г.Волгограда, г. Волгоград;

Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации г. Волгограда, г.Волгоград;

о взыскании штрафа в размере 6 500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Трофимов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Управление капитального строительства Тракторозаводского района города Волгограда» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.12.2004г. в размере 6 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве 3-их лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Администрация г.Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, Комитет инвестиционной политики и строительных программ администрации г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2006г. по делу № А12-4298/06-С16, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске было отказано. Решение первой инстанции мотивировано  недействительностью заключенного между истцом и ответчиком договора от 22.12.2004г., поскольку он был заключен без согласия администрации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2006г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции установил ошибочность вывод судебных инстанций в части признания договора недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2007г. в иске было отказано по тем основаниям, что договор, положенный в основу исковых требований, является недействительной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом, последующее одобрение сделки отсутствует.

Постановлением   Федерального   арбитражного   суда   Поволжского   округа  от 13.09.2007г. принятый по делу судебный акт был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанция арбитражного суда Саратовской области.

Кассационная инстанция  поручила суду первой инстанции дать надлежащую правовую    оценку    положениям    договора   относительно    ответственности   сторон, установить   факт   наличия   вины   общества   в    нарушении   условий   договора и соразмерность заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства Тракторозаводского района города Волгограда», г. Волгоград, в пользу Индивидуального предпринимателя Трофимова Игоря Викторовича штраф в размере 1 000 000руб., госпошлину в размере 44 000руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением,  Общество с ограниченной ответственностью «Управление Капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2008 года вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2004г. между Администрацией г. Волгограда и ответчиком был заключен инвестиционный контракт № 67 по строительству подземной стоянки и торгового павильона над подземной стоянкой в городе Волгограде.

Предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству у жилого дома 14А МКР 413 Тракторозаводского района города Волгограда подземной стоянки и торгового павильона над подземной стоянкой общей площадью торговый павильон - 1 200 кв. м, подземная стоянка 2 737,81 кв. м, 1 земельном участке площадью 3 255,24 кв. м.

Согласно пункту 3.1  Контракта, базовое соотношение раздела имущества между сторонами   настоящего   контракта   устанавливается   в   пропорциях:   Администрация получает  10% общей площади торгового павильона и 4% машиномест в гаражах; Общество получает 90% общей площади торговых павильонов и 96% машиномест в гаражах.

В соответствии с пунктом 3.10 Контракта, стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта, в частности его финансирования, социнвесторов в объемах, которые соинвестор хотел бы получить в собственность, а стороны, или одна из сторон желала бы предоставить из своей доли, установленной пунктом 3.1 настоящего контракта, или оформить на них вещные права после получения право устанавливающих документов на земельный участок. Права соинвестора подтверждаются в соответствии с пунктом 1.6 настоящего контракта.

Пунктом 5.3.3 Контракта предусмотрена обязанность ответчика обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме.

22.12.2004г. между истцом и ответчиком заключен договор «инвестирования строительства торгового павильона в городе Волгограде по инвестиционному контракту № 67 по строительству торгового павильона в городе Волгограде от 22.07.2004».

Предметом договора является передача ответчиком истцу правомочий по инвестированию строительства торгового павильона с правом получения по окончании строительства в собственность 100% доли Общества по Контракту, что составляет 90% общей площади объекта.

Согласно условиям договора в обязанность истца входит осуществление финансирования строительства в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

Финансирование осуществляется истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных средств. На момент заключения договора общая стоимость затрат на строительство объекта составляет 6 500 000руб. Общая сумма осуществляемого истцом финансирования определена ориентировочно в сумме 18 500 000руб.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами истцом в период с 22.12.2004г. по 30.12.2004г. внесено в кассу ответчика 6 500 000руб. В качестве основание платежа указано на взнос по инвестиционному контракту от 22.12.2004г. Денежные средства получены ответчиком именно по договору инвестирования от 22.12.2004г.

Соглашениями от 16.08.2005г. № 05-Д/389 и № 05-Д/388 инвестиционный контракт № 67 от 22.07.2004г. и договор аренды земельного участка № 31400 от 03.07.2000г., заключенные между ответчиком и Администрацией г. Волгограда, расторгнуты с даты подписания соглашений.

Причиной расторжение указанных договоров послужило неисполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту № 67 от 22.07.2004г., а именно, ответчиком не сформирован в 3-х месячный срок земельный участок общей площадью 3 255,24кв.м. необходимый для строительства подземной стоянки и торгового павильона над подземной стоянкой.

15.08.2005 ответчик письмом без номера за подписью Якунина А.В. уведомил истца о недействительности договора от 22.12.2004г. и просил указать реквизиты для возврата денежных средств.

Согласно расходным ордерам от 16.09.2005 и от 20.09.2005 внесенные истцом в кассу ответчика денежные средства возвращены истцу. В качестве основания для выплаты денежных средств в расходных кассовых ордерах указано на возврат денежных средств в связи с расторжением договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по договору ответчик обязан вернуть истцу все денежные средства, уплаченные им во исполнение договора, с уплатой штрафа в размере 100% от полученных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика 28.09.2005 претензия об уплате штрафа, предусмотренного договором, оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа согласно пункта 5.4 договора.

Кассационная инстанция в своих постановлениях от 16.11.2006г., 13.09.2007г. признала необоснованными выводы судебных инстанции о признании договора от 22.12.2004г. недействительным ввиду того, что он был заключен без согласия администрации и подписан неуполномоченным лицом и отсутствие последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об инвестировании.

Выводы суда первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств о подписании договора Якуниным А.В. при отсутствии соответствующих полномочий найдены кассационной инстанцией правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждено последующее одобрение сделки со стороны ответчика. В частности, доказательствами последующего одобрения сделки являются приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми денежные средства получены ответчиком от истца во исполнение спорного договора, расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми ответчиком возвращены денежные средства истцу в связи с расторжением договора, пользованием истцом денежными средствами ответчика с момента получения средств (декабрь 2004 года) по дату их возврата (сентябрь 2005 года).

При данных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что договор от 22.12.2004г. является заключённым,  в связи с чем на ответчика распространяются установленные договором условия.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора от 22.12.2004г. между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

Поскольку договор от 22.12.2004г. не расторгнут сторонами и не признан недействительным, обязательства по нему подлежат исполнению в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме.

Основывая свои требования о взыскании штрафа на пункте 5.4 договора, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 100% от полученных средств, то есть 6 500 000руб. Требования истца правомерно признались судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая ряд обстоятельства при снижении размера неустойки  суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму штрафа до 1 000 000руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2008 года по делу № А 57-22403/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства Тракторозаводского района Волгограда» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   А. Н. Бирченко

                                                                                                                  В. А. Камерилова