Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А06-4718/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-4718/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кнут Д. В., действующий на основании доверенности от 09.01.2008 года,

от ответчика - без участия, извещен,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2007 по делу №  А06-4718/2007-22, принятого судьей А.М. Соколовой,

по иску Открытого акционерного общества  «Аэропорт Астрахань», г. Астрахань, 

к  Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», г. Астрахань

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Аэропорт Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» о расторжении договора аренды № 02-06.05 АР от 10.06.2005 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2007 года исковые требования Открытого акционерного общества «Аэропорт Астрахань» удовлетворены. Договор аренды нежилого здания – гаража спецавтобазы  № 02-06.05 АР от 10 июня 2005 года, заключенный между ОАО «Аэропорт Астрахань» и ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 02-06.05 АР аренды нежилого здания – гаража спецавтобазы.

Пунктом 1.4 указанного договора определен срок аренды по 09 июня 2015 г.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2007г. по делу № А06-3636/2007-22 установлен как факт, не требующий дальнейшего доказывания, использование Авиакомпанией здания гаража спецавтобазы в соответствии с целевым назначением, определённым договором № 02-06.05АР для выполнения работ по аэродромному обеспечению полётов воздушных судов в Аэропорту г. Астрахани.

            Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и в настоящем заседании суда апелляционной инстанции. Иное применение арендованного здания гаража невозможно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, со ссылкой на статью 8 Воздушного Кодекса РФ (далее ВК РФ), что осуществление деятельности по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации без Сертификата соответствия или с нарушением порядка, установленного настоящими Правилами, не допускается.

Целью сертификации являются создание условий для эффективной деятельности воздушного транспорта Российской Федерации, обеспечение безопасности полетов и безопасности для жизни, здоровья и имущества населения, защита интересов государства, общества и его граждан от недобросовестности организаций, деятельность которых связана с осуществлением и обеспечением воздушных перевозок и авиационных работ.

Законодатель определил, что продукция (услуга), подлежащая обязательной сертификации, не может быть реализована без наличия сертификата. В данном случае потребителю предоставляют гарантию в том, что технологический процесс, услуга отвечают требованиям действующих нормативных документов.

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходим сертификат, возникает с момента получения сертификата или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 49 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 6, 23 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и не опровергается ответчиком факт отсутствия  у ОАО «Астраханские авиалинии»  соответствующего сертификата на осуществление аэропортовой деятельности в связи с его отзывом.

В настоящее время ответчик не имеет квалифицированного персонала.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности (с учетом ст. 6 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства по аэродромному обеспечению ответчиком фактически наступила - прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Осуществляя   услуги по аэродромному обеспечению без разрешения на оказание данной услуги, заказчик и исполнитель нарушат вышеуказанные нормы.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные в договоре аренды  объекты недвижимости   задействованы   в аэродромном обеспечении полетов воздушных судов правомерны и соответствуют Приказу Федеральной Авиационной Службы РОССИИ от 11 октября 1996 г. N 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ».

Решением Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06-3637/2007-22 ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» отказано в иске к ОАО «Аэропорт Астрахань» о восстановлении  своих прав арендатора на гараж спецавтобазы путем истребования, переданного в аренду по договору № 02-06.05 АР.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 указанного Кодекса.

Так, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, эти обстоятельства не зависят от сторон, и только совокупность перечисленных условий, наличие которой входит в предмет доказывания, может являться основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все установленные законом условия (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения договора аренды нежилого здания, судом первой инстанции установлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с тем, что истец мог преодолеть причины, вызвавшие существенные изменения обстоятельств, после их возникновения, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном толковании закона. Истец не наделён полномочиями по отзыву и предоставлению сертификата, его действия не могут повлечь правовые последствия для получения истцом сертификата.

Суд первой инстанции по существу оценил доводы ответчика об отсутствии условий для расторжения договора, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об их необоснованности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2007 по делу №  А06-4718/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин