Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А12-3774/08-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-3774/08-С53

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя -  не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Домстройсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2008 года по делу № А12-3774/08-С53, (судья Савченко Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Домстройсервис», г. Михайловка,  Волгоградская область, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: Администрация городского округа г. Михайловка

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «Домстройсервис» в порядке особого производства, предусмотренного главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным имуществом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Тишанская, 29 а. Заявленные требования были мотивированы тем, что в октябре 2001 года ООО ПСК «Домстройсервис» т ТОО СМФ «Юлла» заключили договор купли-продажи объектов недвижимости по улице Тишанская, 29 а в г. Михайловка Волгоградской области, который в дальнейшем был утерян. ТОО СМФ «Юлла» ликвидировано в результате банкротства и исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, на балансе заявителя находятся объекты по улице Тишанская, 29 а, общество несет расходы по содержанию данного имущества. Не имея возможности произвести государственную регистрацию права собственности во внесудебном порядке, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Решением  суда первой инстанции от 29 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 апреля 2008г. отменить, заявление удовлетворить.

           Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит, что решение суда первой инстанции от 29 апреля 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства обращения в регистрационную палату, и нет данных об основаниях отказа в государственной регистрации права, если таковой имеется.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО ПСК «Домстройсервис» в удовлетворении заявления по указанным в решении основаниям и правовых оснований для его отмены не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

           Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  29 апреля 2008 года  по делу № А12-3774/08–С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                             Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                              Г.И. Агибалова 

                                                                                                   А.Ю. Никитин