Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А12-4682/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-4682/08-С6

«26» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91782),

от общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» - Гончаров С.Н., доверенность № 194 от 29.12.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «07» апреля 2008 года по делу № А12-4682/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области от 11.03.2008г. № 183/ю-29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тамерлан» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 91782.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2008г. налоговой инспекцией была проведена проверка исполнения ФЗ «О государственном   регулировании производства   и    оборота   этилового   спирта   и    алкогольной    продукции»   в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 209.

   В ходе проведенной проверки было установлено, что на витрине к продаже была выставлена алкогольная продукция: вино «Каберне «Совиньон» красное натуральное, полусладкое, 0,75 л, 4 бут.; вино «Гран Гурман», красное, полусладкое, 0,75 л, 3 бут.; вино «Камбрас» столовое белое, сухое, 0,75 л, 4 бут., на которую отсутствовала информация о наименовании и цене.

   По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 000474 от 28.02.2008г., вынесено Постановление № 183 от 11.03.2008г.  о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2008г. налоговым органом были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в составлении протокола осмотра в присутствии неуполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.       

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола осмотра магазина «Пятерочка» присутствовал заместитель администратора магазина «Пятерочка» Денисова А.В.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может осуществляться в присутствии не только законного представителя, но и иного представителя юридического лица.

Общество не отрицает, что Денисова А.В.  является его работником по трудовому договору, следовательно, при составлении протокола осмотра магазина «Пятерочка» Денисова А.В.  действовала как представитель юридического лица.

Таким образом, составление протокола осмотра в присутствии заместителя администратора магазина «Пятерочка» Денисовой А.В. не является нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

    Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления № 183 от 11.03.2008г. административным органом допущены существенные нарушения действующего административного законодательства.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. В случае необходимости в соответствии со статьями 25.6, 25.7 КоАП РФ понятые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

   Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Апелляционным судом допрошена в качестве свидетеля понятая Гаевская О.Б., которая подписала протокол осмотра  принадлежащих  юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из объяснений Гаевской О.Б. следует, что непосредственного участия в проверке она не принимала и обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, не наблюдала. Понятые во время проведения проверки не присутствовали, они были приглашены только в момент составления протокола.

   При таких обстоятельствах протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 35 от 12.02.2008г. и фототаблица является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вследствие чего не может быть использован как подтверждение совершения Обществом административного правонарушения.  

Кроме того, согласно справке о проверке требований Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» также составленной в ходе проверки магазина «Пятерочка» 12.02.2008г., ценники на предложенные к продаже товары вывешены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

   Таким образом, апелляционный суд считает, что при вынесении постановления № 183 от 11.03.2008г., налоговым органом были допущены существенные нарушения  действующего административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

   При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» апреля 2008 года по делу № А12-4682/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской