Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А12-3196/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-3196/2008-С32

резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года,                                        в полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кочаненкова А.В., действующего по доверенности №123 от 7 апреля 2007 года, Панариной Елены Игоревны, действующей на основании доверенности от 21 марта 2008 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №96809 о вручении адресату почтового отправления 16 июня 2008 года приобщено к материалам дела,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №97899 о вручении адресату почтового отправления 20 июня 2008 года приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 5 июня 2008 года, без номера общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр Крук КК», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу №А12-3196/2008-С32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр «Крук КК», г. Волгоград,

к администрации Светлоярского района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр, Волгоградская область,

третье лицо: администрация Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 7731709 рулей 54 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр «Крук КК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Светлоярского района Волгоградской области и третьему лицу: администрации Волгоградской области, о взыскании 7731709 рулей 54 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр «Крук КК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что по данному спору  истец заявил  о привлечении администрации Светлоярского района Волгоградской области к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, по ст. 56 ГК РФ, и п.5 ст. 129 ФЗ от 26 октября 2002 года №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.

В силу п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторные обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 (п. 2) ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Волгоградской  области исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу по делу NА12-11705/04-с16 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.

Предмет иска - материально-правовые требования к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предмет иска по обоим делам (NА12-11705/04-с16 и №А12-3196/2008-С32) один и тот же – взыскание  7731709 рулей 54 копеек.

Однако основания иска по указанным делам разные. Основанием по делу NА12-11705/04-с16 явилось неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ по договорам подряда, в нарушение ст. 711 ГК РФ.

Основанием по делу №А12-3196/2008-С32 явилось, как указывает истец, возникновение обязанности администрации Светлоярского района Волгоградской области по возмещению взысканных 7731709 рулей 54 копеек с  МУП «Комплекс  водоснабжения «Светлоярский» решением суда по делу NА12-11705/04-с16. Указанное решение, по мнению истца, не исполнено по вине администрации Светлоярского района Волгоградской области, «в результате действий которой МУП «Комплекс  водоснабжения «Светлоярский»  осталось без имущества, поскольку у него был изъят  весь имущественный комплекс, следствием чего явилась неплатежеспособность  МУП «Комплекс  водоснабжения «Светлоярский» (т.1 л.д.6). Кроме того, основанием иска явилось вынесение «решения №1 балансовой комиссии  администрации Светлоярского района от 22 марта 2004 года «О ликвидации МУП «Комплекс  водоснабжения «Светлоярский» (т.1 л.д.6). 

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание заявленных требований по обоим делам являются аналогичными, является преждевременным, не соответствует материалам дела и закону.

Отказ заявителю в рассмотрении его требований и прекращение производства по настоящему делу противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводит к нарушению принципа доступности правосудия.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции неправомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует распределить суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2008 года по делу №А12-3196/2008-С32 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова