Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А06-7125/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-7125/07

Резолютивная часть постановления объявлена «24»  июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26»  июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. А. Камериловой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» - Корзниковой М.Г., представителя по доверенности  от 05.05.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» на решение  Арбитражного  суда   Астраханской   области от «11»  апреля 2008 года по делу №  А06-7125/07, судья  Рыбников А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий кооператив «Астрасоль», г. Астрахань

к Закрытому акционерного общества «Агродорстрой», с. Доброе Добровский район Липецкой области

о взыскании 2401644 руб. 72 коп.

            УСТАНОВИЛ:

В  Арбитражный  суд  Астраханской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астрасоль» с иском Закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» о взыскании 2401644 руб. 72 коп., из которых  1127335 руб. 10 коп. – сумма основного долга и 1274 309 руб. 61 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать  827335 руб. 10 коп. – основного долга и 1254219 руб. 62 коп. – пени за период с 02.11.2006 по 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от «30»  апреля 2008 года по делу №  А57-1189/08 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  По мнению ответчика, существенное условие контракта – его предмет не согласован, что является основанием для признания договора незаключенным.

Податель апелляционной жалобы  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 января 2006 между истцом и ответчиком заключен контракт № 006 на поставку материальных ресурсов: «соль техническая».

В соответствии с условиями контракта истец (поставщик) обязался  поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить соль для промышленного потребления в количестве 4690 тонн на сумму 4431630 руб. в 67 вагонах.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ 9192-001 -10391734-04 при отгрузке.

Согласно пункту 3.2 контракта   Заказчик производит оплату  в течение 90 дней с момента  отгрузки, за согласованный объем товара , на расчетный счет Поставщика.

Истец во исполнение указанного контракта, в  период  с   04.08.2006   по  30.08.2006  поставил  ответчику  товар  -   соль техническую на сумму 4047.75,97 руб.

Поскольку товар в обозначенный срок оплачен частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора сторон и статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также обоснованно удовлетворено требование истца, предусмотренное пунктом 6.5. контракта  о взыскании пени за период с 02.11.2006 по 01.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Договорная неустойка - самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Довод заявителя о наличии оснований для признания договора незаключенным, в связи с неопределенностью предмета контракта,  противоречит материалам дела. Согласно разъяснениям ЗАО «Центр  по испытаниям, внедрению сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от 10.04.2008 № 828 по химическому составу концентрат минеральный - галит соответствует требованиям ТУ 9192-001-10391734-04: «Хлорид натрия (поваренная соль) для промышленного потребления, то есть поставленный товар соответствует пункту 2.1 контракта.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязательств перед истцом не доказаны, в то время как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск. Рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда   Астраханской   области от «11»  апреля 2008 года по делу №  А06-7125/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                         В. А. Камерилова

Судьи                                                                                                     А.Н. Бирченко

     С.А. Жаткина