Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n nА12-2406/07-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А12-2406/07-С62

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Капкаев Р.Р., по доверенности от 02.04.2008г., Шинкаренко И.В., по доверенности от 19.05.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» апреля 2008 года по делу № А12-2406/07-С62, (судья Пильник  С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг», г. Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Камышинская», г. Петров Вал, Волгоградская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Птицефабрика «Камышинская» о взыскании дохода, полученного за время незаконного владения имуществом - установкой для производства комбикормов, в сумме 35 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля  2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2005г. между ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» (поставщик), ООО «Птицефабрика «Камышинская» (покупатель) и ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» (поручитель) оформлен договор, в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные договором, комбикормовую установку АFМ 998Q на базе автомобиля МАN 14224 LC 1999 года выпуска, пробег автомобиля составляет 150 000 миль, стоимостью 129 000 евро.

С 15.12.2005г. по 03.03.2006г. ответчиком осуществлено перечисление истцу денежных средств в сумме 1 980 000 руб., что эквивалентно сумме предоплаты по вышеназванному договору и подтверждается платежными поручениями (л.д. 64-73 том 2).

07.04.2006г. после демонстрационного показа, установка для производства комбикормов АFМ 998Q на базе автомобиля SCANIA - 260 94D 2000 года выпуска присвоена ответчиком и не возвращена истцу.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Птицефабрика «Камышинская» незаконно пользуется имуществом, принадлежащим ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг», обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 13.02.2007г. арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12 19586/06-С52, оставленным без изменений Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2007г., удовлетворены исковые требования ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» об истребовании автомобиля спецназначения SCANIA - 260 94D 2000 года выпуска, номер двигателя DSC912LO16002329 из чужого незаконного владения ООО «Птицефабрика «Камышинская».

При принятии судебного акта арбитражный суд по делу N А12 19586/06-С52 исходил из того, что собственником автомобиля спецназначения SCANIA - 260 94D 2000 года выпуска является ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг», соответственно, владение автомобилями со стороны ООО «Птицефабрика «Камышинская" осуществлялось без законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

При этом бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества, признаются доходами.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не имеет технической документации и инструкции по эксплуатации установки для производства комбикормов, что подтверждается письмом № 359 от 23.08.2006г.

Кроме того, ответчиком представлялись документы, подтверждающие закупку кормов Саратовского комбикормового завода (договоры, товарно-транспортные накладные), в целях соблюдения Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом № 104 от 03.04.2006г. Министерства сельского хозяйства РФ.

Данные обстоятельства исключают возможность использования ответчиком чужого имущества и получения доходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг» не представило бесспорных и аргументированных доказательств, из которых бы следовало, что ООО «Птицефабрика «Камышинская" извлекло какие-либо доходы от незаконного использования установки для производства комбикормов АFМ 998Q на базе автомобиля SCANIA - 260 94D 2000 года выпуска, принадлежащих истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт использования ответчиком установки на базе автомобиля спецназначения, не доказан.

Все доводы заявителя были предметом всестороннего исследования и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 20008г. подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2008 года по делу N А12-2406/07-С62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтийский Агропромышленный комплекс «Кёниг», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Стрелковая, 1-1, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                            А.Ю. Никитин