Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А12-16023/07-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-16023/07-с16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко, С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной

при участии в заседании представителей:

истца: Зоркова О. И. по доверенности от 05.04.2006 г.

ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МТС  «Ежовская»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года по делу    № А12-16023/07-с16   (судья  В. Ф. Тазов)

по иску ООО МТС «Ежовская» к ООО «АгроХимВолга»

о взыскании 1 391 123,40 руб.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

           ООО МТС «Ежовская» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 391 123,40 руб., где 781 530 руб. сумма основной задолженности за проданную сельскохозяйственную продукцию по договору, 609 593,40 руб. сумма неустойки по договору, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от своего требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 781 530 руб. и увеличил сумму неустойки до 996 450,75 руб.

            Решением от 31 марта 2008 года арбитражного суда первой инстанции производство по делу в части требования о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 781 530 руб. 00 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В иске  о взыскании   неустойки в сумме 996 450 руб. 75 коп. отказано.

           Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что  договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, невыполнение обязательства по оплате основного долга привело к тяжелым экономическим последствиям для организации истца, суд не учел предыдущих договорных отношений  между сторонами.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили  возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  25.01.2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №45/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - семена подсолнечника в ассортименте.

Общая сумма договора составляет 1 093 230 руб. Товар должен быть поставлен в срок до 01.04.2006г.

По  условиям   п.4.2.   договора,   в   случае   несвоевременной   оплаты   товара покупателем,   последний  уплачивает поставщику  пеню  в  размере  0,3%  от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, передав ответчику необходимый товар - семена подсолнечника на общую сумму 1 093230 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доверенностями.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляла 781 530 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

В связи с отказом истца от своих требований в этой части иска, производство по делу в части требования о взыскании основной задолженности в сумме 781 530 руб. судом первой инстанции прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик надлежащим образом не исполнил, полученный товар своевременно и полностью не оплатил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты полученного товара в общей сумме 996 450,75 руб., ссылаясь на п.4.2. договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем на условиях предварительной оплаты путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ в течение 3-х банковских дней со дня выставления поставщиком соответствующего счета.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из положений п.2.2. договора, покупатель должен был произвести полную предоплату поставляемого товара, и лишь после этого, поставщик должен был поставлять необходимый ему товар.

Доказательства согласования иного способа расчетов за поставляемый товар материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания установлено, что предусмотренная п.2.2. договора предоплата ответчиком произведена не была. Не получив предоплату, истец полностью поставил ответчику семена подсолнечника на сумму 1 093 230 руб., т.е. тем самым изменил условия договора о порядке расчетов с покупателем, в связи с чем, с последнего не могут быть взысканы какие-либо санкции за просрочку оплаты принятого товара.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 996 450,75 руб.  является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение обязательства по оплате основного долга привело к тяжелым экономическим последствиям для организации истца, суд первой инстанции не учел предыдущих договорных отношений  между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные обстоятельства не влияют на правильные выводы суда об отсутствии, при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2008 года по делу    № А12-16023/07-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МТС «Ежовская»,                        х. Ежовка  Киквидзенского района Волгоградской области  излишне уплаченную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

           Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В.  Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                                 А. Н.  Бирченко

                                                                                                                           С. А.  Жаткина