Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А57-13050/07-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

Дело № А57-13050/07-2

Резолютивная часть постановления оглашена  «24» июня 2006 года

Полный текст постановления изготовлен «26»  июня  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. А. Камериловой,

судей Т.С. Борисовой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:  от ООО «Юридическое бюро № 011»  - Ажагалиевой  А.Б., директор, протокол общего собрания от 30.04.2003; от ОАО «Волгомост» - Сухарчук И.Л., представителя по доверенности от 24.12.2007 № 12/2007-36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «17»  апреля 2008 года по делу №  А57-13050/07-2, судья  Сидорова Ю.И.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011», г. Саратов

к открытому акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов

о взыскании задолженности в размере 1180000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011» с иском к открытому  акционерному обществу «Волгомост» о  взыскании задолженности  по договору № 50-АРП от 07 мая 2004  об оказании юридической помощи в размере 1180000 руб..

В соответствии с ч. 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшены исковые требования до 1080000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 17»  апреля   2008 года по делу № А57-13050/07-2  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юридическое бюро № 011» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ООО «Юридическое бюро №011» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Волгомост» возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы,  находит решении е суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 07 мая 2004 года между ООО «Юридическое бюро № 011» и ОАО «Волгомост» заключен договор № 50-АРП о юридической помощи.  

Исходя  из правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что данный договор относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию ответчика оказать услуги, а заказчик – оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи всем услугам, оказываемым в рамках договора возмездного оказания услуг, присущ общий признак - результату предшествует совершение действий, которые в зависимости от вида услуги могут не иметь материального результата либо иметь такой результат.

Пунктами 1.1 и 2 договора «Юридическое бюро» приняло на себя выполнение следующей правовой работы: осуществляет все необходимые, не запрещенные законодательством, юридические действия по обеспечению защиты прав и интересов «Клиента»,  осуществляет подготовку и оформление документов для предъявления в суд, правоохранительные, иные государственные, муниципальные органы, а также в другие организации, независимо  от их организационно-правовой формы, дает консультации, в т.ч.  по телефону, а также заключений и справок по любым правовым вопросам, представляет в установленном порядке интересы ответчика в судебных и правоохранительных, в иных муниципальных государственных  органах и в других организациях, предприятиях, независимо от их  организационно-правовой формы.

В силу статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Анализ условий договора (пункт 4.1), заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о том, что оплата услуг заказчиком производится на основании счетов, выставляемых истцом и согласованных сторонами.

В соответствии с п. 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.09.1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, истцом представлены суду акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым им выполнены следующие работы:

-представительство интересов в судебных, правоохранительных и государственных органах

- ведение дел в судебных органах в интересах ОАО «Волгомост»

- правовое сопровождение корпоративного управления.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ и протокол согласования цены выполненных работ условиями договора не предусмотрены, акт приема-передачи выполненных работ не содержит перечня работ, соответствующих п.1.1 и 2 договора и  совершенных исполнителем в целях оказания юридической помощи, в нем отсутствует период оказания услуг, счета о согласовании их ответчиком ООО «Юридическое бюро № 011» суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих  доказательств заявленных требований и подтверждающих наличие задолженности ответчика  перед истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору № 50-АРП от 07.05.2004, на основании акта приема-передачи выполненных работ от 01.05.2005  истцом не выполнены.

Исходя из того, что истцом не доказан факт исполнения договорных обязательств, у ответчика не возникло обязанности по их  оплате.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда   Саратовской  области от «17»  апреля 2008 года по делу №  А57-13050/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                         В. А. Камерилова

Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

     С.А. Жаткина