Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А12-4321/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-4321/08-С30

26 июня 2008 г.                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года по делу № А12-4321/08-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении предпринимателя Гридневой Инны Викторовны (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гридневой Инны Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных УФРС России по Волгоградской области требований было отказано.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя Гридневой И.В. к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, Гриднева И.В. совершила административное правонарушение, выразившееся в определение места проведения собраний кредиторов ООО «Жилэксплуатация» без согласия кредиторов. Заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в УФРС России по Волгоградской области не представлены.

Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 11 июня 2008 г., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 410031 02 94144 5, 410031 02 94145 2 и 410031 02 94146 9. Почтовые отправления вручены административному органу и предпринимателю 10 июня 2008 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2007 г. по делу № А12-14422/06-с55 ООО «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2007 г. по делу № А12-14422/06-с55 конкурсным управляющим ООО «Жилэксплуатация» утверждена Гриднева Инна Викторовна.

МУП «Калачевское коммунальное хозяйство» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Гридневой И.В., выразившиеся в определении места проведения собраний кредиторов по адресу: г. Волгоград, ул. Балахнинская, д. 4 (помещение ООО «Программа Максимум») без решения собрания кредиторов ООО «Жилэксплуатация» об изменении места проведения собраний кредиторов.

УФРС России по Волгоградской области проведена проверка деятельности Гридневой И.В. по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В результате проверки выявлено, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    определено место проведения собрания кредиторов без согласия кредиторов ООО «Жилэксплуатация».

По факту выявленного нарушения 14 марта 2008 г. начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС России по Волгоградской области Кисленко О.В. в отношении Гридневой И.В. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого УФРС по Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Жилэксплуатация» Гридневой Инны Викторовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования, исходил из того, что при выборе места проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий руководствовался пунктом 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не противоречат действующему законодательству о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В соответствие с пунктом 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что проведение 18 января 2008 г. собрания кредиторов должника ООО «Жилэксплуатация» в п. Комсомольский было невозможно ввиду отсутствия у Общества какого-либо недвижимого имущества, а, соответственно, и соответствующего помещения в данном населенном пункте.

С учетом данных обстоятельств конкурсным управляющим Гридневой И.В. определено другое место проведения собрания кредиторов должника.

В целях реализации прав кредиторов на участие в собрании, проводимом в г. Волгограде, конкурсным управляющим Гридневой И.В. в адрес кредиторов должника своевременно были направлены уведомления о времени и месте проводимого собрания. Данные обстоятельства по делу нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 205 по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Доказательств возможности проведения собрания кредиторов ООО «Жилэксплуатация» по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Комсомольский,  административным органом не представлено.

Таким образом, установив причину изменения места проведения собрания кредиторов должника, проверив добросовестность действий конкурсного управляющего Гридневой И.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении признанного банкротом ООО «Жилэксплуатация».

При таких обстоятельствах, решение суда принято по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года по делу № А12-4321/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                     Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова

      С.А. Кузьмичев