Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А12-564/08-С47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-564/08-с47

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   «26» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко,  С. А. Жаткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Колчиной;

при участии в заседании представителей:

истца: Кочкаев А. В. , по доверенности от  30.02.2007 г.

ответчика ООО «АСМ Центр»: Горобченко А.А. по доверенности от 25.01.2008 г.

ответчика ООО «МД Стил»:      Горобченко А.А. по доверенности от 05.06.2007 г.

третьего лица: извещен, не явился.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Центр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2008 года по делу     № А12-564/08-с47, принятое судьей Аниськовой И.И.,

по иску ООО «ВолгоСтройМатериалы» к  1). ООО «АСМ Центр» 2). ООО «МД Стил» 3-е лицо: ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ВолгоСтройМатериалы» (далее - ООО «ВолгоСтройМатериалы») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Центр» (далее - ООО «АСМ Центр») о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 19 апреля 2006 года, заключенного между ООО «МДСтил» (кредитор) и ООО «ВолгоСтройМатериалы» (поручитель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2008 г. иск удовлетворен. Признан недействительным договор поручительства от 19 апреля   2006    года,    заключенный    между    ООО    «МД Стил»    (кредитор)    и    ООО «ВолгоСтройМатериалы» (поручитель). С ООО «МДСтил» в пользу ООО «ВолгоСтройМатериалы» взыскана госпошлина  в размере 1000 руб. С   ООО   «АСМ   Центр»   в   пользу   ООО   «ВолгоСтройМатериалы» взыскана госпошлина в размере 1000 руб.

Не     согласившись     с    принятым    решением, ответчик  ООО «АСМ Центр»  подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить,  в иске отказать, так как   истцом пропущен срок исковой давности, так как руководитель должника, являясь единственным участником организации поручителя должен был знать о совершении крупной сделки непосредственно в момент ее заключения,  суд неправильно определил размер ответственности поручителя на основании решения суда, не вступившего в законную силу, так как должен был определять размер ответственности поручителя на основании основного обязательства должника.

В судебном заседании представитель ответчиков, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебном заседании представитель истца  пояснил, что   считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела 10 января 2006 года между ООО «МДСтил» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» (покупатель) был заключен договор поставки № В/1-1001, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара указываются в спецификациях и (или) в товарной, товарно-транспортной накладной. Цена товара определяется поставщиком исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления спецификации. Оплата товара производится непосредственно до или после поставки товара. Поставка товара покупателю производится, как на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), так и предварительной оплаты (л.д.14-16,т.1). 

            Срок действия договора поставки определен с момента его подписания, т.е. с 10.01.06 г. до 10.01.07 г. Если ни одна из сторон в течение месяца до истечения действия настоящего договора не заявит о намерении прекратить отношения, то договор считается продленным на следующий год на тех же условиях (пункт 6.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору ООО «МДСтил» (кредитор) и ООО «ВолгоСтройМатериалы» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.04.2006г., по которому поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» (должник) обязательства по договору поставки № В/1-1001 от 10.01.06 г. в том же объеме (основной долг, неустойка, убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки), что и должник (п. п. 1.1, 2.1).

При обращении с иском в суд первой инстанции истец свои требования обосновал тем, что договор поручительства заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как для  ООО «ВолгоСтройМатериалы» указанная сделка является крупной.  Согласие единственного участника общества на заключение договора получено не было, в связи с чем договор поручительства является недействительным по признаку ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года № 62 нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества - поручителя на дату заключения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции объем обязательства при заключении оспариваемого договора поручительства определен договором купли-продажи, о чем свидетельствует наличие в договоре поручительства ссылки на договор поставки № В/1-1001 от 10.01.06 г. В договоре поставки от 10.01.06 г. стоимость поставляемого товара не указана.

Объем обязательств должника по договору купли-продажи, а соответственно и объем обязательств поручителя по договору поручительства, на момент заключения договора поручительства, то есть   по состоянию на 19.04.2006 г. составлял 3 458 046 рублей.  Данный объем обязательств суд апелляционной инстанции определяет на основании спецификаций 1-3, датированных 10.02.2006 года и  акта сверки, составленного между третьим лицом и ООО «ТД-Волга-Газ», в соответствии с которыми обязательства покупателя по оплате поставленной продукции  составляли 3 458 046 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ВолгоСтройМатериалы» на 01.04.2006г. стоимость активов общества составляет 9 202 000 руб.

Цена оспариваемого договора поручительства превышает 25% стоимости активов ООО «ВолгоСтройМатериалы», отраженных в бухгалтерском балансе общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что  договор поручительства от 19.04.06г. является крупной сделкой, соответствует законодательству и фактическим обстоятельства дела.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу статьи 39 данного закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как правильно установил суд первой инстанции, единственным участником общества является Мишустин Р.Г.

В соответствии с пунктом 17.3 Устава решение о совершении крупной сделки принимается его участником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности для защиты истца своего нарушенного права.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, является оспоримой.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

   Правомочным  лицом, имеющим право на одобрение крупной сделки, является  в соответствии с нормами ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является общее собрание участников общества.

   Единственным участником общества является Мишустин Р.Г.

   Соответственно, в силу пункта 17.3 устава ООО «ВолгоСтройМатериалы» к исключительной компетенции  участника общества (то есть Мишустина Р.Г. как единственного участника) относится  принятие решения о совершении крупной сделки.

   В силу статьи 39 названного закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

   Уставом ООО «ВолгоСтройМатериалы» не предусмотрены сроки  проведения годового общего собрания участников общества.

  Таким образом,  утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, которые содержат, в том числе, информацию обо всех крупных сделках, совершенных обществом, в силу статьи  33 и 34  названного закона, должно осуществляться единственным участником общества Мишустиным Р.Г. не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

  Предоставление обществом бухгалтерской отчетности, утвержденной в порядке, установленном учредительными документами, предусмотрено статьей 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

  Из чего следует, что ознакомиться с информацией о  крупной сделке поручительства, совершенной обществом 19.04.2006 г., Мишустин Р.Г. мог  не ранее  1 марта 2007 года и не позднее 1 мая 2007 года при утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества.

           Иск подан 29.12.2007 г., т.е. в пределах годичного срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не  применил срок исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Мишустин Р.Г. являясь единственным участником ООО «ВолгоСтройМатериалы» и одновременно директором ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» знал  о заключении ООО «ВолгоСтройМатериалы» крупной сделки непосредственно в момент ее заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  материалами дела не подтверждены.

  Одновременное наличие  у лица статуса  участника одного общества и единоличного исполнительного органа другого общества, не доказывает осведомленности  данного лица  о заключении договора поручительства обществом, в котором   он является участником,  так как договор поручительства от имени общества подписан директором, а не его единственным участником.

  Наличие осведомленности Мишустина Р.Г. об объеме обязательств третьего лица по договору купли-продажи на дату заключения договора поручительства, то есть на 19.04.2006 г. не свидетельствует об осведомленности Мишустина Р.Г. о самом факте заключения договора поручительства на 19.04.2006 г., кроме того, это также не свидетельствует о наличии осведомленности Мишустина Р.Г. о совершении именно крупной сделки.

  Причинно-следственная связь между данными обстоятельствами отсутствует, а предположения одной из сторон о наличии такой связи, не могут быть положены в основу решения в силу ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд принимать по делу только надлежащие доказательства. 

  Кроме того, в силу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  компетенция  участника ООО «ВолгоСтройМатериалы»,  по управлению  в обществе не совпадает с компетенцией единоличного исполнительного органа (директора), осуществляющего текущую деятельность, что не предполагает немедленной осведомленности участника о совершенных   директором от имени общества  сделках.

  31.07.2007 г. ООО «МДСтил» уступило ООО «АСМ Центр» право требования к ООО «Торговый Дом «Волга-Газ» и ООО «ВолгоСтройМатериалы» задолженности в размере 2 805 069,48 руб., возникшей из договора поставки № В/1-1001 от 10.01.06 г.

    Процессуальный статус ответчика  ООО «МД Стил»   определен  правильно, так как  данное лицо являлось стороной оспоренной сделки, кроме того, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной, в силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно применение  реституции. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины правомерно возложены на ответчиков.

    С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

 Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2008 года по делу     № А12-564/08-с47  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н.   Бирченко

                                                                                                               С. А.   Жаткина