Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n nА12-17796/06-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело NА12-17796/06-с19

«27» июня  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

с участием  в заседании представителей:

 от ОАО «Каустик», - Пятов А.С..

 от Государственное учреждение  Управление  пенсионного  фонда РФ по  Красноармейскому району г.Волгограда, - Кувакина Е.Н. ,

рассмотрев    в    открытом    судебном    заседании        апелляционную жалобу ОАО «Каустик», город Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2008 года по делу № А12-17796/06-С19 (судья И.Е. Карпенко)

по иску ОАО «Каустик», город Волгоград

к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г.Волгограда

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району г. Волгограда о признании недействительным и не подлежащим исполнению акта документальной проверки от 12.05.2006. Заявитель также просил суд обязать ответчика согласовать Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками №1 и №2 установлено льготное пенсионное обеспечение.

Решением арбитражного суда от 15 января 2007 года ОАО «Каустик» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта документальной проверки сведений о стаже от 12.05.2006 года, представленных в Перечне рабочих мест, наименования профессий и должностей работникам, которых в соответствии со списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 30 мая 2007 года решение суда в части отказа в признании недействительным акта документальной проверки отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 14 августа 2007 года производство по делу прекращено, так как суд определил спор, как спор в сфере применения трудового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением кассационной инстанции постановление оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 02 04.2008 в удовлетворении заявления ОАО «Каустик» отказано со ссылкой на то, что обжалуемый акт не относится к ненормативным, не противоречит закону и не нарушает прав  заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.

С решением суда первой инстанции  не согласилось ОАО «Каустик» и обратилось в  апелляционный суд с  жалобой в  которой решение суда просит отменить и удовлетворить заявление в части признания недействительным акта  документальной  проверки .

Управление пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району  просит апелляционный суд  оставить решение суда первой инстанции от  02 04.2008года оставить без изменения.

Исследовав материалы  дела и выслушав  доводы сторон апелляционный суд не нашел оснований  для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов  дела ОАО «Каустик» обратилось в ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда с заявлением о согласовании Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей (далее -Перечень), работникам которых, в соответствии с п.п.1, 2, 3,5 пункта 1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях» №173-Ф3, установлено льготное пенсионное обеспечение.

ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда для проверки сведений изложенных в представленном на согласование Обществом Перечне была проведена документальная проверка.

По результатам проверки был составлен акт от 12.05.2006г.

Проверкой установлено частичное несоответствие перечня рабочих профессий и должностей работников ОАО «Каустик», имеющих право на льготное пенсионное обеспечение. В оспариваемом акте обществу «Каустик» предложено представить новый Перечень в установленный срок, скорректировав индивидуальные сведения в части страхового стажа застрахованных лиц, не имеющих права на досрочное пенсионное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении требований  общества  суд первой инстанции  сделал выводы о непротиворечии   обжалуемого акта  закону и не нарушающим  его прав.

Апелляционный суд признал  указанные выводы суда правомерными и также не установил оснований для признания акта проверки недействительным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ Организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве ненормативного акта заявитель рассматривает  акт документальной проверки ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району г. Волгограда , которым   управление   предлагает  обществу  привести в соответствие  с положениями  Федерального закона   представленный   на согласование перечень рабочих мест, наименований профессий  и должностей , работникам которых в соответствии со  Списками №1 и №2 установлено льготное пенсионной обеспечение.

Пунктом  4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление  о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

О   составлении акта  документальной проверки заявителю стало известно 12.05.2006г., тогда как в суд  об обжаловании  акта  соответствующее  заявление было  подано 20.10.2006 года,  т.е.  спустя   5 месяцев.

О восстановлении пропущенного срока   общество не  заявляло.

Уважительных причин  пропуска срока на обжалование   ненормативного акта не установлено.

При таких обстоятельствах  требования  заявителя удовлетворению не подлежат  в связи с пропуском  процессуального срока  на  обжалование акта.

По существу требований  о законности выводов изложенных в акте проверки суд первой инстанции высказался  относительно того, что проведение проверки в силу закона отнесено к компетенции   органов  пенсионного фонда.

Оспариваемый акт документальной целевой выездной проверки страхователя является документом, фиксирующим результаты проверки предприятия. Акт от 12.05.2006  не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя об отмене результатов акта проверки не подлежат   удовлетворению. 

Положением «О порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» от 14 марта 1997 года № 12 установлен порядок и цели аттестации рабочих мест. При рассмотрении вопроса о назначении пенсий на льготных условиях аттестации рабочих мест по условиям труда не применяются. Пенсии досрочно по старости назначаются по перечню производств и отдельных работ, предусмотренных списками № 1 и № 2. Указанные в данных списках цехи, участки и отделения, участники которых приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости только в том случае, если эти работники непосредственно и постоянно заняты на конкретно перечисленных видах работ.

Доводы  жалобы о необходимости проведения по делу  экспертизы  не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение  экспертизы , согласно ст. 82 АПК РФ производится  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заявитель  ходатайствовал о проведении  экспертизы, затрагивающей определения условий труда. Вместе с тем, арбитражному  суду не подведомственны вопросы трудовых правоотношений.  Для разрешения   вопросов  в сфере предпринимательства  ходатайств о проведении экспертизы  заявлено не было.

С учетом изложенного,  акт проверки не  подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2008 года по делу № А12-17796/06-С19 оставить без изменения , а жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С Борисова