Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n nА57-24416/07-11. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-24416/07-11

25 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Окулич-Казарина В.В., предпринимателя, паспорт серии 63 04 № 505176, от ответчика – Гребенкиной Е.Б., юрисконсульта, доверенность от 10.03.2008 № 49/26 (ксерокопия в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года по делу

№ 57-24416/07-11, принятое судьей Т.Н. Егоровой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Окулич-Казарина Виталия Владимировича, г. Балаково Саратовской области,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», г. Саратов,

о взыскании 1570936 руб.60 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Окулич-Казарин В.В. с иском о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» 1570936 руб.60 коп., в том числе 603385 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по заключенным договорам, 967551 руб.                  60 коп. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года по делу                № А57-24416/07-11 исковые требования удовлетворены в сумме 901947 руб.49 коп., в том числе 603385 руб. основного долга, 298390 руб.49 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, 172 руб. судебных расходов, а также в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 17500 руб.83 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым судебным актом, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года в части взыскания неустойки (пени) в сумме 298390 руб.49 коп., принять новый судебный акт о взыскании неустойки (пени) в сумме 59484 руб.28 коп. соразмерной последствиям неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств.

     Предприниматель без образования юридического лица Окулич-Казарин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что при подаче апелляционной жалобы были нарушены нормы процессуального права, ответчик признал факт нарушения договорных обязательств, не обосновал свое ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью                              Т.Н. Телегину.

     После замены судьи рассмотрение дела начинается с начала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 25 июня 2008 года до 15 час.00 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Как видно из материалов дела, истец заключил с ответчиком договоры оказания услуг от 1 декабря 2006 года, от 1 мая 2007 года, от 3 мая 2007 года, от 9 июля 2007 года, от                13 июля 2007 года.

     Истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Легион», предпринимателем без образования юридического лица Нечаевым А.Г. договоры уступки прав (цессии) 11 мая 2007 года, от 1 июня 2007 года.

     На основании названных выше договоров истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и приобретенных товаров на сумму 603385 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции, не оспорены ответчиком.

     Требования о взыскании неустойки (пени) по заключенным договорам предъявлены истцом в сумме 150936 руб.60 коп.

     Суд первой инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 298390 руб.49 коп., поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

     В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

     По договорам уступки прав (цессии) истец приобрел сумму задолженности по номиналу, начислил на нее договорную неустойку. С учетом возможных убытков по этим договорам предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Учитывая, что размер неустойки 0,5% и 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в несколько десятков раз, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правомерно применено судом первой инстанции, но взысканная сумма неустойки не отвечает критериям несоразмерности, приведенным выше.

     При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     При расчете размера неустойки не учтено, что неустойка не начисляется на налог на добавленную стоимость.

     Кроме того, в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 17500 руб. Вместе с тем, из искового заявления и ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины следует, что последний ее не уплачивал при обращении с иском в арбитражный суд.

     Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2008 года по делу                № А57-24416/07-11 отменить в части взыскания 238390 руб.49 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, 17500 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» в пользу предпринимателя без образования юридического лица Окулич-Казарина Виталия Владимировича 60000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13135 руб.57 коп.

     В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                        Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                        Н.А. Клочкова

                                                                                                                               А.Ю. Никитин