Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А12-1764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-1764/2008-с5

25 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании: без участия сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Фролово и Фроловскому району Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области,

на решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 17 марта 2008 года

по делу № А12-1764/2008-с5 , принятое судьей Антоновой Л.А.,

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Фролово и Фроловскому району Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области,

к  индивидуальному предпринимателю Дубининой Надежде Николаевне, г. Фролово Волгоградской области,

о взыскании 9360 рублей 80 копеек пени за просрочку уплаты страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

 В арбитражный суд  Волгоградской  области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Фролово и Фроловскому району Волгоградской области (далее - Управление Пенсионного фонда РФ) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубининой Надежды Николаевны (далее – ИП Дубинина) 9360 рублей  80 копеек, составляющих  сумму пени за просрочку уплаты страховых взносов за отчетный период 3 квартал 2007г.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 17 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Управление Пенсионного фонда РФ не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ГУ – УПФ  РФ  по  г.  Фролово  и  Фроловскому  району  Волгоградской  области, ИП Дубинина Н.Н. о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями  №  90185  2 ,       № 90185 2 соответственно.

Индивидуальный предприниматель Дубинина Н.Н, в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008г. и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила отзыв на апелляционную жалобу.

Управление Пенсионного фонда РФ заявлением от 09.06.2008 № 2066/09 ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционной инстанцией данное ходатайство удовлетворено.

Отсутствие в судебном заседании представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Управлением Пенсионного фонда РФ 28.11.2007 г. ИП Дубининой, как плательщику  страховых взносов, было направлено требование с предложением добровольно уплатить в срок до 14.12.2007 г. 9360 рублей 80 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в том числе за 3 квартал 2007 г.

Ввиду неоплаты ИП Дубининой указанной суммы, Управление Пенсионного фонда РФ обратилось за ее взысканием в арбитражный суд.

Статьей 26 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечиваются пенями.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что сумма начисленных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за отчетный период (9 месяцев 2007 г.) составляет 103193 рубля, уплачено - 103193 рубля. Далее суд установил отсутствие сведений об имеющейся задолженности ИП Дубининой.

В соответствии со статьей 23, пунктом  2  статьи 24  вышеназванного закона, пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода; окончательный расчет по страховым взносам за отчетный период (9 месяцев) должен быть произведен до 05.11.2007 г.

Судом первой инстанции обоснованно  указано в решении, что  началом исчисления пени является 06.11.2007 г. и что представленный Управлением Пенсионного фонда РФ расчет пени названным положениям Закона не соответствует, поскольку отражает начало исчисления с 21.04.2007 г., то есть  после истечения расчетного периода  - 2006 г.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства просрочки уплаты страховых взносов за период 9 месяцев 2007 г.  Управлением Пенсионного фонда РФ не представлены.

Апелляционная инстанция не принимает довод жалобы  о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

Статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда истребовать дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств дела.

Апелляционная  инстанция считает обжалуемое решение основанным на нормах права, подлежащих применению, а доводы жалобы направленными на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом первой  инстанции.

С учетом изложенного,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Фролово и Фроловскому району Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 17 марта 2008 года по делу № А12-1764/2008-с5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Фролово и Фроловскому району Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                           О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской                                                    

.