Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А12-1354/08-С44. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-1354/08-С44

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           25 июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Семикиным Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя – представителя Расолько Н.В. по доверенности б/н от 22.10.07.

от заинтересованного лица - без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года

по делу № А12-1354/08-С44, судья А.П. Машлыкин,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград,

заинтересованное лицо – Администрация г. Волгограда, г. Волгоград,

об установлении факта имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение, и просит установить факт владения и пользования на праве хозяйственного ведения зданием котельной, расположенной по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 1 (территория завода ОАО «Аврора»), и здание котельной, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Ангарская, 13 (территория областной клинической больницы).

Определением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года заявление МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда  оставлено без рассмотрения на основании статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что имеется спор о праве.

МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда с определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при реорганизации  ММП «Райкомхоз», правопреемником которого считает себя МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, к нему перешло все имущество, закрепленное ранее за ликвидируемым предприятием ММП «Райкомхоз», о чем свидетельствует запись в уставе.

Изложенные обстоятельства, считает заявитель, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что влечет отмену судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель заявителя, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из содержания поданного в арбитражный суд заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель считает, что в соответствии с п.2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в заявлении объекты недвижимого имущества принадлежат ему на праве хозяйственного ведения.

В материалах дела имеется распоряжение от 20.05.1999 г. о ликвидации ММП «Райкомхоз», за которым было закреплено спорное недвижимое имущество, а именно котельная, расположенной по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 1, и здание котельной, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Ангарская, 13. 

Однако, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что спорное недвижимое имущество, закрепленное ранее за ММП «Райкомхоз», в результате его ликвидации перешло к МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, как к правопреемнику, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, наряду с другими вещными правами, подлежит обязательной государственной регистрации.

Кроме того, в силу п. 2. статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Заявитель не представил суду доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным органом собственника решения о закреплении указанных в заявлении объектов недвижимого имущества за заявителем на праве хозяйственного ведения и передачу ему названного имущества уполномоченным органом собственника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации заявление содержит не требование об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежат рассмотрению в порядке особого производства. Заявитель не лишен права обратиться с соответствующим требованием в порядке искового производства,  при наличии документов, подтверждающих право хозяйственного ведения, в учреждение юстиции за регистрацией вещного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  правильно руководствовался положениями статьей 217, 219, 221, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в рассматриваемом случае спор возник о праве и, следовательно, должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.1996г. (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.07.1997г. N 12), где разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2008 года по делу № А12-1354/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова