Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А57-16619/07-38. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                        Дело № А57-16619/07-38

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Линда» - Воропаева О.В., директор, протокол общего собрания №1 от 11.09.2003, представитель общества с ограниченной ответственностью «Линда»  - Горюнова А.М., доверенность от 01.04.2008;

от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс – Кузнецов А.С. по доверенности № 01-9/2556 от 15.11.2007,

рассмотрев  материалы дела №А57-16619/07-38

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс

к обществу с ограниченной ответственностью «Линда», Саратовская область, г. Энгельс

о расторжении договора о возмездном пользовании долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание

  УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линда» (далее – общество) о расторжении договора о возмездном пользовании долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2008 года по делу № А57-16619/07-38 исковые требования комитета удовлетворены, договор № 458 от 01.02.2005 о возмездном пользовании долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание расторгнут.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2008 года  решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2008 года по делу № А57-16619/07-38 отменено по безусловным основаниям.

Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске комитету отказать, в связи с тем, что общество неоднократно обращалось к комитету с заявлением о продлении срока договора, а также о выкупе у Энгельсского муниципального образования Саратовской области (далее – муниципальное образование) 1/3 доли в  праве общей долевой собственности здания, которым истец и муниципальное образование совместно владеют на праве общей долевой собственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав полномочных  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 50,4 кв.м., состоящего из основного здания 34,4 кв.м. и пристройки площадью 16 кв.м., расположенное по адресу г.Энгельс, пл. Ленина, дом 16. Право собственности на вышеуказанную долю зарегистрировано обществом в ГУ ФРС по Саратовской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

01 февраля 2005 года между комитетом и обществом был заключен договор № 458 о возмездном пользовании долей в праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1.1 указанного договора комитет предоставил, а общество приняло  в возмездное пользование муниципальную долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, пл. Ленина, 16.

Общая площадь объекта составляет 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 50,4 кв.м., состоящее из основного здания 34,4 кв.м. и пристройки площадью 16 кв.м. и соответствует 16,8 кв.м. Цель пользования - торговля цветами.

Пунктом 2.1 договора установлен размер платы за пользование в сумме 14 817,60 рублей в год.

Срок действия договора стороны определили в 01 февраля 2005 года по 15 января 2006 года.

По соглашению сторон от 20.02.2006 срок действия договора № 458 от 01.02.2005 был продлен до 31 декабря 2006 года.

По истечении срока действия договора ответчик не передал объект недвижимости по акту приема-передачи, как было предусмотрено пунктом 3.3.15 договора № 458 от 01.02.2005.

            Ссылаясь на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении настоящего договора.

            Анализируя вид обязательств, сложившихся между обществом и комитетом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор возмездного пользования долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по своей правовой природе является договором аренды, так как квалификация договора следует из его содержания и этот вид договора не противоречит закону.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного спора суд руководствуется статьями гражданского законодательства, регулирующими правовые отношения, сложившиеся в результате заключения договора аренды недвижимого имущества.

            Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания договора не усматривается условие об индивидуализации передаваемого в аренду объекта, а именно не указанна площадь помещения представленного обществу в пользование. Как следует из материалов дела, дополнительное  соглашение, в котором бы была указана площадь, предоставленного в возмездное пользование объекта недвижимости, между комитетом и обществом не заключалось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает договор № 458 от 01.02.2005 незаключенным по причине несогласования сторонами условия о предмете договора, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду объекта недвижимости, идентификационные признаки которого не указаны.

В судебном заседании представитель ответчика также указал на несогласование существенных условий договора.

На основании того, что указанный договор является незаключенным, в удовлетворении исковых требований о его расторжении следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей суд относит на комитет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в доход  федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                      А.Н. Бирченко

Судьи

                                      С.А. Жаткина

                                      В. А. Камерилова