Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А06-1648/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

 

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                           Дело № А06-1648/2008-10

«25» июня 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2008 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АстраханьПасажирТранс», город Астрахань

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от «15» апреля 2008 года по делу № А06-1648/2008-10 (судья Р.М. Гришина)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области, город Астрахань

к ОАО «АстраханьПасажирТранс», город Астрахань

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области с заявлением о привлечении ОАО «АстраханьПасажирТранс» к административной ответственности    предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области общество привлечено к административной ответственности  с назначением наказания в виде штрафа 30 000руб.

С принятым решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2008 года государственным инспектором ОГИБДД Кировского района г. Астрахани совместно с государственным  инспектором УГАДН  проведена проверка, в ходе которой на ул. Куликова, 61 выявлено  автотранспортное средство автобус  ПАЗ 4230-03 гос. номер АЕ 25630 под управлением водителя Основина Б.В. перевозившее пассажиров по маршруту.

Проверкой установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась в нарушение требований Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ №2 от 08 января 2997 года, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденного приказом Минтранса РФ  №27 от 09 марта 1995 года, Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте утвержденного приказом Минтранса РФ №15 от 30 марта 1994 года , выразившиеся в отсутствии  у водителя  схемы маршрута  с указанием опасных участков.

24 марта 2008 года составлен протокол № 005998 об административном правонарушении.

31 марта 2008 года заявление о привлечении к административной ответственности общества поступило в арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  обществом допущено административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.           Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении интересы предприятия представлял Паньков Н.А. - представитель, действующий на основании доверенности указаний на участие в конкретном деле об административном правонарушении не содержат. То есть, в данном случае к участию в составлении протокола мог быть допущен только законный представитель общества - его руководитель, а не представитель по доверенности, либо протокол мог быть составлен в отсутствие законного представителя в случае наличия данных о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

Административным органом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся законным представителем предприятия, при этом данные о надлежащем извещении законного представителя в деле отсутствуют. Представленное в материалах дела телефонограмма от 21 марта 2008 года о составлении протокола таким доказательством признано быть не может, так как доказательств его получения законным представителем общества в деле не имеется. Доказательств того, что административным  органом были предприняты меры, направленные на своевременное извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола в деле не имеется.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого обществом постановления.

При указанных обстоятельствах несмотря на наличие в действиях общества признаков  административного правонарушения  решение суда первой инстанции подлежит отмене , а  апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «15» апреля 2008 года по делу № А06-1648/2008-10 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области  в удовлетворении  заявления  о привлечении ОАО «АстраханьПасажирТранс» к административной ответственности    предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                     

                                                                                                       Т.С Борисова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А57-16619/07-38. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)  »
Читайте также