Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А12-2634/07-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-2634/07-С 40

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С. А. Жаткиной, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И. Колчиной

при участии в заседании представителей:

истца:   извещен, не явился,

ответчика:        извещен, не явился,

третьих лиц:    извещены, не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта  2008 года по делу   № А12-2634/07-С 40   (судья  Романов С.П.)

 по иску МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда

к ОАО   «Территория промышленного развития ВгТЗ»,

третьи лица:   1. ОАО «Волгоградские коммунальные системы»,

                       2. МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда

о взыскании 1 000 000 руб.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

             МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ОАО «Территория промышленного развития ВгТЗ» (далее по тексту - ОАО «ТПР «ВгТЗ» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1011, 1001 ГКРФ.

Решением от 02.05.2007 г. в удовлетворении иска отказано.             

Постановлением от 11.07.2007 г. суд апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменил, удовлетворив заявленные требования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2007 г. принятые по делу судебные акты отменил, направив   дело на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении  указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части назначения платежа, а именно- погашения долга третьего лица - МУП «Тепловое хозяйство» ТЗР перед ответчиком - ОАО «ТПР «ВгТЗ» по договору № 833/00/ТПР/60/Д от 01.01.2003 г. на основании письма кредитора от 23.07.2004 г. и необходимости квалифицировать указанные действия в соответствии с нормами главы 50 ГК РФ.

            Решением от 11 марта 2008 года арбитражный суд первой инстанции  в иске отказал.

            Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и  иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

 В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что  законодательством предусмотрена обязанность по возмещению реального ущерба  заинтересованным лицом, данная обязанность сохраняется и в случае неодобрения действий лица, действовавшего в чужом интересе.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения № 165 от 26.07.2004 г. МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда перечислило в адрес ОАО «ВКС» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

 Из назначения платежа следовало, что сумма перечислена в счет оплаты за воду и стоки по договору № 2303 ТПР 18-81 от 24.02.2004 г. за ОАО «ТПР «ВгТЗ».

Основанием для перечисления послужило письмо ОАО «ТПР «ВгТЗ» без номера и даты, в котором последнее просило МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда погасить задолженность МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района перед ОАО «ТПР «ВгТЗ» в сумме 2 729 300 руб. по договору № 833/00ТПР/60/Д от 01.01.2003 г. перечислить по следующим реквизитам:

1)                                                      1 000 000 руб. - ОАО «ВКС», указав в назначении платежа как плату за воду и стоки по договору № 2303 ТПР 18-81 от 24.02.2004 г. за ОАО «ТПР «ВгТЗ».

2)                                                      1 729 200 руб. - в адрес ОАО «ТПР «ВгТЗ».

Судебными актами по делу № А12-3660/06-с15 установлено, что между ОАО «ВКС» и ОАО «ТПР «ВгТЗ» (абонент) заключен договор № 2303/ТПР 18-81 от 24.02.2004 г., в рамках которого ОАО «ВКС» приняло обязательства по обеспечению абонента водой.

 Между ОАО «ТПР «ВгТЗ» и МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района заключен договор № 833/00/ТПР/60/Д от 01.01.2003 г. по условиям которого ОАО «ТПР «ВгТЗ» обязалось поставлять последнему тепловую энергию.

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что денежные средства были перечислены в счет погашения ОАО «ТПР «ВгТЗ» долга перед ОАО «ВКС» и исполнения договорных обязательств МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района перед ОАО «ТПР «ВгТЗ».

 Данные правоотношения  регулируются  нормами гл. 50 ГК РФ.

 Нормы ст. 981 ГК РФ обязывают лицо, действующее в чужом интересе, уведомить об этом заинтересованное лицо с целью получения одобрения, либо отказа в одобрении.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств  получения одобрения истцом  от  МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района  на осуществление указанных платежей.

 Не содержатся сведения об одобрении действий и в балансах предприятия за 6 и 9 мес. 2004 г., представленных МИФНС № 9 по Волгоградской области.

   В силу пункта 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

   Таким образом, вышеуказанные нормы определяют последствия одобрения либо неодобрения заинтересованным лицом  действий лица, действовавшим в чужом интересе.

   Из нормы  п.1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованным лицом не возмещаются необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, в результате совершения действий, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

    Однако, из материалов дела следует, что  погашение долга МУП «Тепловое хозяйство»   (должник, заинтересованное лицо)  перед ответчиком  произошло путем уплаты истцом (лицом, действовавшим в чужом интересе)  соответствующей суммы   до получения сведений от заинтересованного лица об одобрении либо неодобрении действий истца, из чего следует, что исключение, предусмотренное п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применяются.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом  является ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  в результате произведенного истцом платежа произошло погашение долга МУП «Тепловое хозяйство» перед ответчиком, изложенное также следует из постановления    ФАС Поволжского округа от 19.11.2007 г. и из письма ОАО «ТПР «ВгТЗ» без номера и даты, в котором последнее просило МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района г. Волгограда погасить задолженность МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района перед ОАО «ТПР «ВгТЗ.

    Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции,  нормы гл. 50 ГК РФ и ст. 984 ГК РФ не предусматривают возмещение сумм, о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела (комиссионного вознаграждения на основании ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет ОАО «ТПР «ВгТЗ».

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 11 марта  2008 года по делу   № А12-2634/07-С 40  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                    В.  Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                                 В. А.  Камерилова

                                                                                                                           С. А.   Жаткина