Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n nА12-17609/06-С9. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А 12-17609/06-С9

20 декабря   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007года.

Полный текст постановления изготовлен   20 декабря  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сантар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2006 года,

по делу № А 12-17609/06-с9, принятое судьей  Харченко И. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сантар», пгт Горячеводский г.Пятигорск Ставропольского края,

к Закрытому акционерному обществу «Абганеровское  КХП», ст.Абганерово Светлоярского района Волгоградской области,

Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Волгоград,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Герком», г.Москва,

Ообщество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Прогресс», г.Волгоград,

о взыскании суммы убытков в размере 5 918 977 рублей 59 копеек, договорной неустойки в размере 2 628 450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантар» (далее ООО «Санатр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее ООО «Аспект») и Закрытого акционерного общества «Абганеровское КХП» (далее элеватор) 8 547 427 руб. 59 коп., составляющих убытки в размере 5 918 977 руб. 59 коп. и договорную неустойку в размере 2 628 450 руб.

Определением от 05.12.2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Герком».

Исковые требования обоснованы тем, что со стороны ООО «Аспект» имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а со стороны элеватора - действия в чужом интересе   без поручения.

Решением от 25.12.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Аспект» в пользу ООО «Сантар» убытки в размере 901 200 руб. и неустойка в сумме 1 868 400 руб., всего 2 769 600 руб. В остальной части в иске отказано.

Взыскивая убытки в сумме 901 200 руб., суд первой инстанции исходил из обязанности ООО «Аспект» по поставке истцу 4000 тонн товара и определил сумму убытков как разницу между ценой продукции, предусмотренной в договоре комиссии №20/03 от 20.03.2006г. между истцом и ООО «Герком» (3800 руб. х 4000 тонн) и договором поставки № 0604/01 между истцом и ООО «Аспект» (2970 руб. х 4000 тонн) за вычетом транспортных расходов и расходов элеватора (3320000 - 720000 - 1698800) = 901200 руб.

Размер неустойки, определенной пунктом 5.3. договора, определен судом исходя из произведенной истцом оплаты за 4 тонны товара (1 868 400 руб.).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15-22.05.2007г. решение суда от 25.12.2006г. отменено.

 Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная инстанция суда указала на то, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Прогресс», не привлеченного к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зерновая компания «Прогресс».

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки №0604/01 от 06.04.2006г. в размере 2 227 500 руб., реальный ущерб (уплаченная ООО «Герком» неустойка по договору комиссии №20/03 от 20.03.2006г.) в размере 2 454 332 руб. 79 коп., упущенную выгоду в размере 3 154 200 руб.

По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Сантар» о взыскании солидарно с ООО «Аспект», ЗАО «Абганеровское КХП» неустойки по договору поставки № 0604/01 от 06.04.2006г. в размере 2 227 500 руб., реального ущерба в размере 2 454 332 руб. 79 коп., а также упущенной выгоды в размере 3 154 200 руб. в отношении каждого из ответчиков отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, апелляционная инстанция суда исходила из того, что у ответчика не наступило обязанности по поставке товара, поскольку истец в нарушение взятых на себя обязательств не произвел в полном размере предоплату за весь объем поставляемого товара в срок до 17.04.2006г. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался то обстоятельство, что на день обращения с иском в суд денежные средства, полученные ООО «Аспект» в качестве предоплаты за часть товара, были возвращены истцу.

В кассационной жалобе ООО «Сантар» просило постановление апелляционной инстанции от 15-22.05.2007г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2007 года постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17609/06-С9-5/С34 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сантар» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», закрытого акционерного общества «Абганеровское КХП» неустойки по договору поставки №0604/01 от 06.04.2006г. в размере 2 227 500 руб. отменено. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 по 20 декабря 2007 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки обоснованными. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 года между ООО «Сантар»  и ООО «Аспект» заключен договор № 0604/01 на поставку пшеницы, согласно условиям которого ООО «Аспект» - продавец обязуется продать и поставить, а ООО «Сантар» - покупатель, оплатить и принять пшеницу пятого класса урожая 2005 года (товар) в порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2.4 договора цена товара составляет 2 970 рублей за тонну, включая НДС 10%.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.04.2006 года стороны определили количество поставляемого товара  в размере 4 000 тонны и срок поставки - с 17.04.2006 года по 7 вагонов ежедневно.

Соглашением №2 от 11.04.2006 года стороны увеличили количество поставляемого по договору поставки товара до 5 тонн, при условии, что ООО «Сантар» согласен оплатить 1 000 тонн до 17.04.2006 года и принять товар на условиях и по цене указанной в договоре.

 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости её взыскания за задержку поставки 4000 тонн товара, полагая, что обязанность поставить 1000 тонн товара, предусмотренную соглашением №2 от 11.04.2006 года, у ООО «Аспект» не наступила по причине не оплаты стоимости 1000 тонн товара.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании условий договора поставки, заключённого между ООО «Сантар» и ООО «Аспект».

 В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата товара производится на момент передачи товара в собственность покупателя на элеваторе в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента переоформления карточки учёта зерна (форма 13) на имя покупателя и сданным продавцом по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в реестре элеватора и в карточке учёта зерна (форма 13) при его полной оплате продавцу.

Оценивая данные условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре условия о начале поставки товара после полной оплаты истцом всей стоимости товара, подлежащего оплате. Товар не был передан в собственность покупателя, следовательно, у последнего не возникла обязанность оплатить его.

Из дополнительного соглашения №2 к договору поставки следует, что обязанность продавца поставить 1000 тонн товара наступает лишь после оплаты продавцом стоимости этого объёма товара до 17.04.2006г., то есть до срока поставки, предусмотренного соглашением №1. Таким образом, истец взял на себя обязательство по предоплате 1000 тонн товара.

Платежными поручениями от 11.04.2006 года № 143 и от 12.04.2006 года № 144 истец произвел предоплату за товар ООО «Аспект» в размере 12 000 000 рублей и платежным поручением № 145 от 14.04.2006 года произведена оплата за услуги по отгрузке пшеницы в размере 160 000 рублей.

Истцом была оплачена не определённая партия товара, предусмотренная конкретным соглашением, что подтверждается копиями платёжных поручений. Суд апелляционной инстанции полагает, что в перечисленную сумму входит и предоплата за 1000 тонн товара, поскольку обязанность оплатить 4000 тонн ООО «Аспект» у истца на этот момент не возникла.

При указанных обстоятельствах у ООО «Аспект» возникла обязанность в соответствии с договором поставить весь объём товара, то есть 5000 тонн.

В силу пункта 5.3 договора поставки за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% не переданного продавцом товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка продукции ООО «Аспект» истцу не произведена, следовательно, общество обязано уплатить неустойку, в размере 0,1% стоимости не поставленного ответчиком товара в объёме 5000 тонн за каждый день просрочки.

Факт  возврата истцу ООО «Аспект» 21.04.2006 года платежным поручением № 28  денежных средств в размере 12 002 633 руб. 46 коп. не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 3 0604/01 от 06.04.2006г. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, истцом было уплачено ООО «Аспект» 12 160 000 рублей, а возвращено 12 002 633, 45 рублей, то есть на 157 366, 45 рублей меньше.

При указанных обстоятельствах ООО «Аспект» обязан уплатить неустойку истцу.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт истца и соглашается с размером неустойки (2 227 500 рублей), рассчитанной истцом после уточнения исковых требований и исключения из суммы неустойки НДС.

Поскольку второй ответчик - ЗАО «Абганеровское КХП» не является стороной договора поставки № 0604/01 от 06.04.2006г. и не имеет перед истцом обязательств, предусматривающих уплату неустойки за не поставленный в срок товар, в удовлетворении иска  о взыскании с данного ответчика неустойки следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО «Аспект» пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2006 года по делу № А12-17609/06-С9 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантар» неустойки в размере 1 868 400 рублей отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантар» неустойку в размере 2 227 500 рублей.

В иске к Закрытому акционерному обществу «Абганеровское КХП» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантар» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 280 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 22 637 рублей 50 копеек.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                А. Н. Бирченко

В. А. Камерилова